Решение по делу № 2-547/2021 от 03.03.2021

УИД: 68RS0015-01-2021-000504-52

Дело № 2-547/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Моршанска Бакиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Ивана Борисовича к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Моршанская центральная районная больница» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кувшинов И.Б. обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Моршанская центральная районная больница» о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кувшинова Павла Ивановича и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Петрищева Олега Александровича. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия им получены тяжкие телесные повреждения. По данному факту МО МВД России «Моршанский» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, обвинение предъявлено Кувшинову и Петрищеву, которые управляя транспортными средствами, нарушили ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших и смерть ФИО10

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.08.2020г. Петрищев О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд посчитал назначенное наказаниеусловным с испытательным сроком в три года.

Ранее постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.03.2020 г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении Кувшинова П.И. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. От уголовной ответственности он освобожден.

Данным постановлением установлено, что Кувшинов П.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, выплатил потерпевшему по делу ФИО17 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, потерпевшей ФИО11 250 000 рублей, потерпевшему ФИО2 250 000 рублей, а всего 1 500 000 рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Петрищев О.А. состоял в трудовых отношениях с ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» и выполнял свои должностные обязанности водителя.

Поскольку он в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, получил тяжкий вред здоровью, длительное время находился на лечении, несколько месяцев не мог передвигаться, перенес сложные операции, нуждался в дополнительном уходе родственников, испытывал физические и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни, работать, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм и невозможности передвигаться, считает разумным и справедливым компенсацию ему морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. С учетом денежных средств, выплаченных ему одним из виновников данного дорожно-транспортного происшествия Кувшиновым Павлом Ивановичем, с ответчика в его пользу должна быть взыскана оставшаяся часть компенсации морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик является владельцем транспортного средства <данные изъяты> кроме того Петрищев Олег Александрович, который управлял данным транспортным средством и является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, находился в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно именно данное учреждение должно нести ответственность за причиненный ему вред.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моршанская центральная районная больница» в его пользу денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Кувшинов И.Б.и его представитель Кудейкина М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просили суд определить ответственность виновных за причинение морального вреда при ДТП в долевом порядке, по ? доли с каждого, и взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моршанская центральная районная больница» в пользу истца денежные средства в сумме 250 000 рублей, поскольку такая же сумма была выплачена Кувшиновым П.И. При этом истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в машине с сыном Кувшиновым П.И. Во время аварии удар автомобиля скорой медицинской помощи пришел на его сторону, поэтому после произошедшего, он потерял сознание и ничего не помнит. Очнулся он в больнице г.Тамбова, где находился на лечении месяц, вся спина у него была в пролежнях «до костей», были поломаны ребра. Боли были очень страшные, ему постоянно кололи обезболивающие. После выписки из больницы он не мог ходить два месяца, так как у него был поломан таз, на прием к врачу его возили на носилках. Только к осени он стал ходить на костылях, на которых передвигался до нового года. До настоящего времени он хромает, после произошедшего у него правая нога короче на 5 см, из-за травмы ноги стали «отниматься», правая рука постоянно немеет.

Представитель ответчика ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» Лелькова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования и возражала против их удовлетворения, при этом пояснила, что Петрищев О.А. не считает себя виновным в произошедшем ДТП, и в дальнейшем им будет обжалован вынесенный в отношении него приговор. Не возражала против определения долевой ответственности лиц, совместно причинивших вред.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кувшинов П.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица Кувшинова П.И. Ходяков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что требования должны быть удовлетворены, приговор вступил в законную силу. Вопрос об определении долевой ответственности Кувшинова П.И. и Петрищев О.А., которые виноваты в ДТП и ответственны за вред истцу, оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Петрищев О.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, от него в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г.Моршанска Бакиной Е.М., полагавшей, что заявленные исковые требования Кувшинова И.Б. подлежат удовлетворению, с ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ подлежит взысканию доля морального вреда, причинного Кувшинову И.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты> под управлением водителя Петрищева О.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кувшинова П.И., при следующих обстоятельствах:

Водитель Петрищев О.А. управлял технически исправным служебным автомобилем скорой медицинской помощи <данные изъяты> и осуществлял движение по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к перекрестку с <адрес> со скоростью 64 км/ч с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, перевозя при этом пассажиров: ФИО10 на переднем пассажирском сиденье, ФИО11 и ФИО12 в салоне автомобиля.

Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес> водитель Петрищев О.А. видел, что в направлении его движения работает запрещающий красный сигнал светофора.

Водитель Кувшинов П.И. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> и осуществлял движение по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к перекрестку с <адрес> со скоростью 54 км/ч, перевозя при этом пассажира Кувшинова И.Б. на переднем пассажирском сиденье.

Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес> водитель Кувшинов П.И. увидел, что на светофоре в направлении его движения фаза работы светофора переключается на запрещающий красный сигнал.

Проявляя преступную неосторожность, выразившуюся в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение транспортных средств», п. 3.1 ПДД РФ, согласно которому «водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и п. 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу», и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», водитель Петрищев О.А., игнорируя требования указанных пунктов ПДД РФ, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье пассажиров, со скоростью движения на автомобиле, которая составляла 64 км/ч, а также не убедившись в отсутствии приближающихся к перекрестку в перпендикулярном по отношению к нему направлении транспортных средств, воспользовавшись приоритетом, осуществил выезд на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, дело в отношении которого прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Проявляя преступную неосторожность, выразившуюся в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение транспортных средств», п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии...на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью с учетом пункта 13.7 Правил, не создавая помех пешеходам...в других местах - перед светофором...», и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», водитель Кувшинов П.И., самонадеянно рассчитывая на беспрепятственный проезд перекрестка, игнорируя требования указанных пунктов ПДД РФ и режим работы светофора, увеличил скорость на своем автомобиле до 65 км/ч и осуществил выезд на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи <данные изъяты> под управлением Петрищева О.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, описанных выше, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО18. получила телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО11 согласно заключению экспертов получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля <данные изъяты> Кувшинов И.Б., согласно заключению эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Наступившие последствия, указанного дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью и смерти человека, находятся в причинной связи с допущенными Петрищевым О.А. и Кувшиновым П.И. нарушениями пунктов ПДД РФ, В момент ДТП водитель служебного автомобиля скорой медицинской помощи № Петрищев О.А., состоял в трудовых отношениях с ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ».

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2020 года, которым Петрищев О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, а также постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2020 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении Кувшинова П.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, перекрещено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Как следует из постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2020 года, от потерпевших ФИО7, ФИО11 и ФИО2 поступили добровольные волеизъявления о прекращении в отношении Кувшинова П.И. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен путем выплаты денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, принесены извинения, привлекать к уголовной ответственности они его не желают. Согласно заявленным ходатайствам потерпевших, ФИО2 возмещен моральный вред в размере 250 000 рублей, ФИО7возмещен моральный вред в размере 1 000 000 рублей, ФИО11 возмещен моральный вред в сумме 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении настоящего дела суд, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что указанные приговор и постановление имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, вопросы о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данными лицами, не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, новое исследование обстоятельств нарушения Петрищевым О.А. и Кувшиновым П.И. ПДД, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Кувшинову И.Б., в рамках настоящего гражданского дела не требуется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлена причинно - следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Петрищева О.А. и Кувшинова П.И. ДД.ММ.ГГГГ, и причинением ФИО2 тяжких телесных повреждений.

Как следует из материалов дела, владельцами источников повышенной опасности - автомобилем скорой медицинской помощи <данные изъяты>, которым в силу трудовых отношений управлял Петрищев О.А. в момент происшествия, являлось ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Кувшинов П.И., указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, представленными ОГИБДД МО МВД России «Моршанский».

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о солидарной обязанности (ответственности) кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также абзацем вторым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи вытекает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле.

В ходе рассмотрения дела истец Кувшинов И.Б. просил определить долевую ответственность лиц, совместно причинивших ему морального вреда при ДТП, по ? доле на каждого, пояснив, что Кувшиновым П.И. ему возмещен моральный вред в размере 250 000 рублей,

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью Кувшинову И.Б., наступило в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законными владельцами которых являются ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» и Кувшинов П.И., а также то, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Петрищев О.А. состоял в трудовых отношениях с ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1079, 1080, 1081, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания по заявлению истца, в его интересах возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, и, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия определить их равными (по ? доле на каждого).

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Истец Кувшинов И.Б. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, получил тяжкий вред здоровью, длительное время находился на лечении, несколько месяцев не мог передвигаться, перенес операцию, нуждался в дополнительном медицинском уходе и родственников, испытывал физические и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни, работать, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм и невозможности передвигаться.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец лишен по вине ответчика.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что, безусловно, причинило истцу моральный вред.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из истории болезни № ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова», Кувшинов И.Б. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в данном учреждении. Ему установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № Кувшинова И.Б., ДД.ММ.ГГГГ. его посещает на дому врач-терапевт с целью оказания неотложной медицинской помощи, в дальнейшем на протяжении лечения в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» на приемах у врачей истец жалуется на слабость, нестабильность АД, одышку, на боли в области таза, онемение.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью влечет, как правило, сильные переживания, влекущие состояние эмоционального расстройства, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных им нравственных переживаниях, характере этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате случившегося истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, принимая по внимание возраст потерпевшего, наступившие последствия, в том числе, длительную утрату трудоспособности, которая лишила истца возможности вести активный образ жизни, индивидуальные особенности истца, характер ограничений его жизнедеятельности вследствие полученной травмы, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые испытывал истец как во время лечения, перенося множественные медицинские процедуры, так и в настоящее время, суд считает необходимым определить его в размере 350 000 рублей, поскольку данная сумма в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует в какой-то степени восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая, что долевая ответственность лиц, совместно причинивших вред, возможна, по заявлению потерпевшего и в его интересах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ? долю от общего размера определенного судом размера компенсации истцу морального вреда 350 000 рублей - 175 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кувшинову И.Б., суд считает необходимым отказать.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые могла быть установлена в меньшем или большем размере, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» о несогласии с заявленными исковыми требованиями, в связи с тем, что Петрищев О.А. не считает себя виновным в произошедшем ДТП, и в дальнейшем им будет обжалован вынесенный в отношении него приговор, судом не принимаются во внимание, поскольку вина Петрищева О.А. установлена ступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2020 года, которым Петрищев О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. При этом моральный вред, в сложившейся ситуации, подлежит возмещению и при отсутствии вины причинителей вреда.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, составившая в соответствии со ст.333.19 НК РФ 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кувшинова Ивана Борисовича к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Моршанская центральная районная больница» о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моршанская центральная районная больница» в пользу Кувшинова Ивана Борисовича компенсацию морального вреда в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кувшинова Ивана Борисовича - отказать.

Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моршанская центральная районная больница» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме: 21 мая 2021 года.

Судья: И.А. Комарова