Решение по делу № 33-9172/2019 от 05.07.2019

Судья – Тараканова В.И.                  Дело № 33-9172/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кузиной Т.А.,

судей Серова Д.В., Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,

с участием истца Осипова В.В., его представителя – Осиповой С.Ю., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» – Богатовой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.

дело по апелляционной жалобе Осипова В.В.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 16 мая 2019 года

по иску Осипова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Дровнину Е.В, о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей и определении степени виды участников ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Дровнину Е.В., в котором просил установить степень вины нарушения правил дорожного движения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 81 272, 20 руб., пени в размере 125 971 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo XC 60 г/н №, принадлежащего на праве собственности Осипову В.В., и автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, под управлением Дровнина Е.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Volvo XC 60 г/н № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 3 950 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Волго-окская экспертная компания». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с результатами экспертного заключения №ш от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 82 173 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 3 000 руб., изготовление дубликата 500 руб., отправка телеграмм 303 руб. и 296, 20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 5 000 руб. дополнительно. Таким образом, страховая компания нарушила права истца на получение страхового возмещения в установленный срок в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил установить степень вины нарушения правил дорожного движения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 77 372, 20 руб., пени в размере 77 372, 20 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик Дровнин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Осипова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Дровнину Евгению Васильевичу о взыскании страхового возмещения, пени, морального вреда, штрафа, установлении степени вины участников ДТП, отказано. С Осипова В.В. в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей. С Осипова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе истца Осипова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и назначении по делу повторной экспертизы. При этом автор жалобы дает собственную оценку доказательств по делу, не соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец Осипов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что решение необходимо отменить по причине несоответствия отказа в иске материалам дела. Просит назначить повторную экспертизу.

Представитель истца – Осипова С.Ю. полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Экспертиза была проведена с нарушениями. В рамках экспертизы не была определена стоимость восстановительного ремонта. Ходатайствует о назначении повторной судебно-технической экспертизы, назначить её проведение в ООО «Независимость». Просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика – Богатова И.П. считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает. Считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, в том числе административному материалу, составленному в рамках расследования ДТП.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении в их отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Volvo ХС60 г/н №, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21), ПТС (л.д.26-27).

Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств, с участием принадлежащего истцу автомобиля Volvo ХС60 г/н № под управлением истца и автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, под управлением Дровнина Е.В., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП, как установлено сотрудниками ГИБДД произошло ввиду нарушения водителем автомобиля Hyundai Elantra, г/н № Дровниным Е.В. ПДД РФ. Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дровнина Е.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно инспектор усмотрел нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что виновным в произошедшем ДТП является Дровнин Е.В., в связи с чем суд верно указал, что оснований для удовлетворения иска в части установления степени вины участников ДТП не имеется.

Истец указал, что в результате ДТП его автомобилю Volvo ХС 60 г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены ответчику банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 3850 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия о не согласии с произведенной выплатой, где указано, что он обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОЭК», заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы и оплатив 3 000 рублей и 500 рублей за изготовление копии заключения (л.д. 41,44).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с результатами экспертного заключения №ш от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 82 173 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, что претензия была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и произведена проверка на соответствие представленной истцом экспертизы ООО «ВОЭК» №ш от ДД.ММ.ГГГГ, и было отказано в доплате страхового возмещения в связи с несоответствием представленного экспертного заключения Положению о Единой методике.

Истец не согласился с отказом страховой компании и обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Чьи действия участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля VOLVO XC 60 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Осипову В.В., и автомобиля Hyundai Elantra, гос. номер №, под управлением Дровнина Е.В, с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД, каков механизм столкновения транспортных средств? Как согласно требования ПДД должны были действовать водители транспортных средств в заданных обстоятельствах ДТП? Соответствовали ли действия водителей Осипова В,В. и Дровнина Е.В. в заданной дорожной обстановке требованиям ПДД и действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП? соответствует ли комплекс повреждений на автомобиле VOLVO XC 60 гос. номер № заявленным обстоятельствам ДТП на основании справки о ДТП от 14.05.2018г., с учетом механизма взаимодействия с автомобилем Hyundai Elantra, гос. номер №?, с учетом ответа на вопрос № определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля VOLVO XC 60 гос. номер № по факту ДТП от 14.05.2018г., согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.20414г. №-П) по справочникам РСА? Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО «Эксперт Моторс».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение, в действиях водителя Осипова В.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей, с технической точки зрения не усматривается. В действиях водителя Дровнина Е.В. в принятых условиях рассматриваемого ДТП, усматриваются несоответствия требованиям п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ с учетом п. 8.2 ПДД. Указанные несоответствия могли послужить причиной рассматриваемого столкновения автомобилей истца и ответчика.

Комплекс повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма взаимодействия с автомобилем ответчика Дровнина Е.В.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1,6,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, верно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом дана оценка заключению судебной экспертизы и принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

При этом, суд, оценивая заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, взяв его за основу.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду, а также судебной коллегии в нарушение ст.56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, так как из заключения эксперта следует, что комплекс повреждений на автомобиле истца, который заявлен истцом, не соответствует обстоятельствам ДТП на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма взаимодействия с автомобилем ответчика Дровнина Е.В.

Ввиду того, что с технической точки зрения, образование всех повреждений а/м VOLVO XC 60 гос. номер №, указанных в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта не определяется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется по изложенным выше основаниям, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией отказано.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, которые являются производными от основного, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░