Решение по делу № 2-163/2021 от 19.04.2021

УИД 62RS0011-01-2020-000428-44

РЕШЕНИЕ № 2-163/21

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года                             г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи                         Н. С. Самсаковой

При секретаре                                  С.С. Кручининой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО(САО)« РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 18 мая 2020 года №У-20-51894/5010-007

по обращению потребителя финансовой услуги Демидова Евгения Олеговича о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО (САО) «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Демидова Евгения Олеговича о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Полагает, что требование о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков удовлетворено Финансовым уполномоченным незаконно, поскольку при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Страховой Эксперт»

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № были положены в основу принятого решения по обращению.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства потребителя финансовых услуг с учетом износа, составила 228 200 руб.

Полагает, что при исследовании выводов указанного экспертного заключения выявлены его несоответствия требованиям п. 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее (далее - Методика или ЕМ) в части неверного применения ремонтных воздействий относительно диска колеса переднего левого в виде замены, хотя необходимым является окраска, поскольку его целостность не была нарушена в связи с произошедшим ДТП, а срок эксплуатации КТС вышел за граничный; а также в части учета окраски элементов, имевших доаварийные повреждения: крыла переднего левого, имевшего очаговую коррозию в арочной части с отслоением лкп и нарушение лкп в задней нижней части; порога левого, имевшего очаговую коррозию По нижней и задней части; бампера переднего, имевшего нарушение лкп в правой боковой части.

Считает, что в соответствии с п. 1.6 ЕМ окрасочные работы назначаются в минимально допустимой технологии производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт- техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету, кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографической оформления), окраска такой детали не назначается.

Соответственно, в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно учтены затраты на работы, материалы и окраску передней бампера, переднего левого крыла, порога левого.

Также полагает, что в расчетной части экспертного заключения № включены неверно артикулы уплотнителей нижних двери задней и передней левой, накладки порога лево передней - верными являются 72367-S3V-A01 и 72867-S3V-A01, 84261- S3V-A10ZH.

Кроме того, экспертное заключение, положенное Финансовым уполномоченным основу принятого решения, по мнению заявителя выполнено в нарушении положений п.п. 3.6.4, 3.7.1 ЕМ части включения затрат по замене мелких деталей (2% от стоимости комплектующих запчастей) в расчет размера расходов на восстановительный ремонт и затраты на данные работы и материалы.

Ссылаясь на ранее проведенные заключение эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС» считает, что экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено в нарушении положений ЕМ и является недопустимым доказательством, решение финансового уполномоченного является незаконным.

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела заявитель изменил основания предъявленных требований. Просил отменить решение финуполномоченного по правам потребителей в связи с ранее вынесенным по тому же спору решением суда по иску Демидова Е.О. к заявителю о взыскании недоплаченных сумм страхового возмещения.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил информацию о добровольном исполнении обязательств перед Демидовым Е.О. по данному страховому случаю в связи с вынесенным решением Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Демидова Е.О., в порядке ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный В.В. Климов не явился. Надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В своем отзыве просил в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Демидов Е.О. не явился, надлежаще извещен. Не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, проанализировав письменные позиции сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу:

Требования заявителя, об отмене решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 2, 5 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено были установлены следующие обстоятельства:

Потребитель, заинтересованное лицо Демидов Е.О. обратился к заявителю СПАО САО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы в связи со страховым случаем, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО САО « РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Демидову Е.О., транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК№.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Демидов Е.О. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого ООО «КАР-ЭКС» составлен акт осмотра Транспортного средства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 186 600 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром № и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Демидова Е.О. с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 136 383 рубля 15 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Демидов Е.О.предоставил экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 538 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 320 200 рублей 00 копеек.

Поскольку в ходе проведения экспертизы было установлено, что восстановление Транспортного средства нецелесообразно, были определены стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП и стоимость годных остатков Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 377 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 54 416 рублей 85 копеек. (л.д.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства и проверки предоставленного Демидовым Е.О.экспертного заключение СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 327 571 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 188 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило Демидова Е.О. о доплате страхового возмещения в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.10-49)

Указанный частичный отказ был обжалован Демидовым Е.О. финансовому уполномоченному, который вынес решение отДД.ММ.ГГГГ №№ о частичном удовлетворении требований Демидова Е.О. и взыскании со СПАО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения в размере 39 600 рублей 00 копеек и неустойку в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства также установлены судом при рассмотрении настоящего дела, кроме того признаются сторонами в их письменных обращениях суду, материалами выплатного дела (л.д.10-49) и подтверждаются текстам вышеуказанного решения финансового уполномоченного (л.д. 7-11).

Таким образом, судом также как и финансовым уполномоченным, установлена принадлежность Демидову Е.О. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № которое получило повреждения в ходе ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, наличие страхового случая, вина водителя ФИО4, в указанном ДТП.

Судом также установлено, что Демидов Е.О., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском к заявителю САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

ДД.ММ.ГГГГ Клепиковский районный суд вынес решение, которым исковые требования Демидова Е.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С Заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 110 600 рублей 00 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 55 300 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 63 090 рублей 00 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 31.марта 2021 года и исполнено Заявителем.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом данного решения и платежными поручениями о перечислении вышеуказанных сумм.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку по данному спору суд вынес решение, в нем участвовали все стороны, участвующие в настоящем деле, суд не может выносить иных суждений по вопросам, являющимся предметом рассмотрения ранее рассмотренного решения.

Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел спор о размере страхового возмещения по существу при этом в иных суммах, чем финансовый уполномоченный указал в своем решении, следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Демидова Евгения Олеговича о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, данное решение подлежит отмене как необоснованное.

Кроме того, суд полагает необходимым отменить данное решение во избежание повторного взыскания страхового возмещения с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Демидова Евгения Олеговича о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н.С. Самсакова