Решение по делу № 1-60/2018 от 26.12.2017

Дело № 1-60/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                         18 января 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Улыбышевой Н.Е.

    подсудимого Лебедева В.В.,

защитника – адвоката Борисовой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер выданный адвокатским кабинетом Борисовой А.А.,

при секретаре Токаревой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лебедева В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Лебедев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ФИО2 в <адрес>, где также находились Потерпевший №1 и ФИО1, увидев на столе в кухне указанной квартиры мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1 отсутствуют на кухне, и за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, со стола, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащими Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на обшую сумму <Сумма> рублей. Впоследствии похищенным имуществом Лебедев В.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Лебедев В.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. Поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Борисовой А.А. он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник адвокат Борисова А.А. ходатайство подсудимого Лебедева В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в представленном суду заявлении указала, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Лебедева В.В. согласна. Гражданский иск не заявлен. Просит назначить наказание на усмотрение суда и рассмотреть дело без её участия.

    Государственный обвинитель – Улыбышева Н.Е. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Лебедева В.В. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лебедев В.В. обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Лебедеву В.В. суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает и учитывает совершение Лебедевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Лебедева В.В., который не судим; не состоит на диспансерном учете у врача- психиатра по <адрес>; характеризуется <данные изъяты>; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МОМВД России по <адрес> удовлетворительно: склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, на профилактические беседы реагировал адекватно; характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» удовлетворительно: проживает один, со стороны родственников и соседей жалоб в его адрес не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков.

При определении вида и меры наказания подсудимому Лебедеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом с учётом наличия отягчающего вину обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учётом личности подсудимого Лебедева В.В. обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ.

Рассматривая вопрос о назначении иного менее строгого вида наказания с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Лебедева В.В., материального положения подсудимого, который официально не работает и стабильных и регулярных доходов не имеет, характеризуется удовлетворительно, суд считает нецелесообразным назначение ему менее строгого вида наказания в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ способно оказать влияние на исправление Лебедева В.В., поскольку он не судим, характеризуется удовлетворительно. На условия жизни семьи Лебедева В.В. назначенное ему судом наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, окажет положительное влияние, поскольку, находясь на свободе, подсудимый будет иметь возможность работать, и доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в силу ст. 81 УПК РФ суд пришёл к выводу, что <данные изъяты> находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу следует оставить во владение потерпевшей Потерпевший №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лебедева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы Лебедеву В.В. отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок обязательных работ исчислять с начала выхода на работу, в соответствии со ст. 42 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении Лебедева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - оставить во владение потерпевшей Потерпевший №1.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.Н. Саунина