Решение по делу № 2-3583/2020 от 02.07.2020

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № Российской Федерации
30	июля	2020г.

           Центральный районный суд <адрес> в составе:

           судьи                                                      Бутырина А.В.,

           при секретаре                                                        Тобалевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кабанову Е. В., Калашниковой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в связи с неисполнением обязательств обратился в суд с иском к Кабанову Е. В., Калашниковой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать солидарно с Кабанова Е. В., Калашниковой О. И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 410 231,07 руб. (Четыреста десять тысяч двести тридцать один рубль 07 копеек), в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом -    1 237,75 руб. (Одна тысяча двести тридцать семь рублей 75 копеек); неустойку за просрочку погашения основного долга - 15 834,25 руб. (Пятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 25 копеек); задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 12 674,43 руб. (Двенадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 43 копейки); задолженность по просроченной сумме основного долга - 380 484,64 руб. (Триста восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 64 копейки); расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и Кабанов Е. В. (Далее - Заёмщик) заключили Договор кредитования (Далее - Договор). Данному Договору был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по указанному Договору является поручительство Калашниковой О. И. (Далее - Поручитель), оформленное Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств на Текущий кредитный счёт Заёмщика №.

В соответствии с условиями Договора № №, сумма кредита составила 2 500 000,00 руб. (Два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 26,00 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной Заёмщиком, а именно - 27 - го числа каждого месяца в размере 97 000,00 руб. (Девяносто семь тысяч рублей 00 копеек). Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Кабанов Е. В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, банк обратился в суд с соответствующими требованиями.

В результате неисполнения Кабановым Е. В. договорных обязательств общий долг Заёмщика истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что задолженность перед Банком составляет 410 231,07 руб. (Четыреста десять тысяч двести тридцать один рубль 07 копеек), а именно:

неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом -1 237,75 руб. (Одна тысяча двести тридцать семь рублей 75 копеек);

неустойка за просрочку погашения основного долга - 15 834,25 руб. (Пятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 25 копеек);

задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом -12 674,43 руб. (Двенадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 43 копейки);

задолженность по просроченной сумме основного долга - 380 484,64 руб. (Триста восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 64 копейки).

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, Банк обратился в суд для взыскания с них просроченной задолженности. Расчеты судом проверены, признаны правильными и обоснованными, ответчиками не оспорены.

В ходе рассмотрения ответчиком Кабановым Е.В. представлены документы, подтверждающие частичное гашение задолженности, а именно: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12674,43 руб. (гашение просроченных процентов), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7556,64 руб. (гашение просроченного основного долга).

С учетом внесенных платежей размер задолженности составляет:

по просроченным процентам за пользование кредитом -12 674,43 руб. – 12674,43 руб. = 0 руб.

по просроченной сумме основного долга - 380 484,64 руб. – 7556,64 руб. = 372928 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные требования по взысканию с ответчика неустойки являются завышенными и подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, суд полагает, что сумма неустойки в заявленных размерах, которую истец просит взыскать с ответчика, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Так, в соответствии с п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному обязательству, процентов на сумму основного долга, период неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить общий размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 рублей.

Общая сума задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет, таким образом:

372928 руб.+7000 руб. = 379928 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Учитывая, что частичное гашение долга совершено ответчиком уже после подачи иска, суд взыскивает сумму уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кабанову Е. В., Калашниковой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кабанова Е. В., Калашниковой О. И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379928 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7302 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                         А.В. Бутырин