Решение по делу № 2-3548/2021 от 24.08.2021

№2-3548/21

УИД 04RS0007-01-2021-002110-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 г.                                                                 г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Плетниковой Н.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Юлии Геннадьевны к Грехневу Владимиру Романовичу о возмещении ущерба,

установил:

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Соболева Ю.Г. сослалась на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 19 января 2021 г. произошло затопление ее квартиры, причиной которого послужил разрыв шланга гибкой подводки по ГВС, ведущей к смесителю мойки в квартире ответчика Грехнева В.Р., расположенной по адресу: <адрес> В результате затопления было повреждено ее имущество, согласно заключению экспертизы РОО «Бурятская ассоциация потребителей» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 91 833 руб. Поэтому просила взыскать с Грехнева В.Р. сумму нанесенного ущерба в размере 91 833 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 323 руб., юридических услуг в размере 2 500 руб., государственной пошлины в размере 3 853,12 руб.

    Определением суда от 08 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Данзанова Ю.И. в лице законного представителя Грехневой А.В.

    В судебном заседании истец Соболева Ю.Г. исковые требования поддержала и суду пояснила, что затопления ее квартиры из квартиры ответчиков происходили неоднократно, по ее настоянию управляющей компанией производился ремонт сантехники у ответчиков, после чего на какое-то время затопления прекратились, но 19 января 2021 г. все повторилось вновь. Так как ущерб был значительным, в добровольном порядке ответчик возместить его отказался, ей пришлось обратиться в экспертное учреждение, к юристу и подать иск в суд. О предстоящем осмотре ответчика Грехнева она уведомила телеграммой, в назначенное время он не явился.

Ответчик Грехнев В.Р. против удовлетворения иска возражал, сославшись на завышение истцом суммы причиненного ущерба. Также суду пояснил, что в день осмотра, в назначенное время, он не смог попасть в квартиру Соболевой Ю.Г., что повлияло на выводы экспертного заключения.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Данзановой Ю.И. Грехнева А.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

    Выслушав истца Соболеву Ю.Г., ответчика Грехнева В.Р., допросив эксперта Батуева С.В., исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В судебном заседании установлено, что Соболева Ю.Г. является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

19 января 2021 г. произошло затопление указанной квартиры, причиной которого послужил разрыв шланга гибкой подводки по ГВС, ведущей к смесителю мойки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик Грехнев В.Р. и несовершеннолетняя Данзанова Ю.И. ( по 1/2 доли в праве собственности).

В соответствии с строительно-техническим экспертным заключением РОО «Бурятская ассоциация потребителей» №5 от 19 февраля 2021 г. стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире по адресу: <адрес>, составляет 91 833 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами, принимает его в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта Батуева С.В., обладающего необходимым профессиональным образованием, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела и давшего подробные пояснения о методике проведенного исследования и полученных выводах, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения о размере причиненного истцу ущерба, ответчиками суду не представлено. Доводы ответчика Грехнева В.Р. о препятствовании ему в доступе в квартиру истца при ее осмотре экспертом также какими-либо доказательствами не подтверждены.

    Поскольку обязанность по содержанию жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии законом возложена на собственника указанного жилого помещения, доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиками суду не представлено, исковые требования Соболевой Ю.Г. о взыскании с Грехнева В.Р., а также с несовершеннолетней Данзановой Ю.И. в солидарном порядке ущерба в размере 91 833 руб. (в соответствии с выводами экспертного заключения, ответчиками не опровергнутыми) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Оснований ко взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит, так как требования Соболевой мотивированы причинением вреда ее имуществу, а в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, и в данном случае предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется.

    В связи с удовлетворением имущественных исковых требований Соболевой с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также взыскиваются судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 323 руб., юридических услуг в размере 2 500 руб., государственной пошлины в размере 3 853,12 руб., всего 14 676,12 руб., в долевом порядке, то есть по 7 338,06 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соболевой Юлии Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Грехнева Владимира Романовича, несовершеннолетней Данзановой Юлии Игоревны в лице законного представителя Грехневой Александры Владимировна в пользу Соболевой Юлии Геннадьевны денежную сумму в размере 91 833 руб. в солидарном порядке.

Взыскать с Грехнева Владимира Романовича, несовершеннолетней Данзановой Юлии Игоревны в лице законного представителя Грехневой Александры Владимировна в пользу Соболевой Юлии Геннадьевны судебные расходы по 7 338,06 руб. с каждого.

Исковые требования Соболевой Юлии Геннадьевны в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11 октября 2021 г.

Судья                     З.В.Гурман