Решение по делу № 21-61/2024 от 15.03.2024

Судья Сенченко Н.В. дело № 7-61/2024

№ 12-89/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Бикбауовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарева А.В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП№4 УМВД России по г.Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бондарева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОВМ ОП №4 УМВД России по г.Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бондарев А.В. обратился в суд с жалобой, одновременно просил восстановить срок на подачу жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа отказано.

В жалобе Бондарев А.В. ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку копию оспариваемого постановления не получал, о привлечении его к административной ответственности стало известно при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, а также ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом.

В судебное заседание Бондарев А.В., начальник ОВМ ОП №4 г.Астрахани не явились, извещены о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении не представили, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено начальником отдела по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Бондарева А.В., который знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется собственноручная подпись Бондарева А.В. на процессуальных документах (л.д.28-30).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя заявленное Бондаревым А.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска этого срока не имеется, причины, названные Бондаревым А.В., таковыми признаны быть не могут, поскольку он знал о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, копию материала, в том числе копию постановления о привлечении его к административной ответственности получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался в уведомлении о разъяснении срока оплаты административного штрафа (л.д.25), однако с жалобой обратился по истечении 3 месяцев.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Утверждение Бондарева А.В. о том, что на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен надлежащим образом, несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку извещался в том числе, посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), и в силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовых оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу Бондарева А.В. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева