Решение от 25.07.2018 по делу № 2-5982/2018 от 04.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носов Д.В.

при секретаре Корчагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. А.овича к Еременко В. М., Чернядьеву В. И. о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности снести самовольные постройки: гараж и летний дом в <адрес>, указав, что строительство осуществлено без разрешения на городской земле с нарушениями норм градостроительного законодательства, а также противопожарной безопасности, в связи с чем создают реальную угрозу для жизни.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности Савельева Т.А. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился; его представитель по доверенности Миронова Н.Н., считая требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Павлов А.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данный жилой дом имеет статус многоквартирного и расположен на земельном участке, площадью 539 кв.м., с кадастровым номером №

Ответчикам в равных долях принадлежит на праве собственности помещение <адрес> <адрес>, под которым в настоящее время осуществляется формирование земельного участка.

На прилегающем к данной части жилого дома земельном участке МО «<адрес>» ответчиками возведены хозяйственные постройки в виде кирпичного гаража и летнего домика.

Из представленных в дело доказательств данные участки не являются смежными.

Также в судебном заседании установлено, что за выдачей разрешения на строительство спорного объекта Еременко В.М. и Чернядьев В.И. в установленном законом порядке не обращались.

Полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку построен без соответствующего разрешения, не соответствует градостроительным требованиям и требованиям пожарной безопасности, Павлов А.А. обратился в суд с иском о сносе указанного строения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в ходе рассмотрения дела таких доказательств, в том числе в обоснование того, что спорные объекты недвижимости, существующие более десяти лет, нарушают его права и охраняемые законом интересы, в материалы дела не представлено; ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, сторонами не заявлялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, и тот факт, что спорные постройки находятся на земельном участке муниципального образования «<адрес>», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил, а также в отсутствие разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку самим фактом возведения ответчиками объектов недвижимости без оформления всех разрешительных документов непосредственно права истца не затрагиваются и не нарушаются, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.