Решение по делу № 21-745/2014 от 22.10.2014

Дело №7-1265/2014

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 11 ноября 2014 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Сентемова Андрея Витальевича на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 23.09.2014 по делу по жалобе Сентемова А.В. на постановление начальника отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.19КоАПРФ,

установила:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Госстандарта от 19.08.2014 №105 (Д-м) Сентемов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению в период с 05.08.2014 по 13.08.2014 выявлено, что Сентемов А.В., являясь генеральным директором ООО «***», допустил в технических помещениях автотранспортного предприятия (помещения проведения автосервисных работ) ООО «***» по адресу: **** нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве пяти единиц, а именно:

- прибор для измерения и регулировки углов установки колес автомобиля, тип ТЕХНО ВЕКТОР Инфра, исп. 5214, гос.реестр №20300-05, год выпуска 2005, производитель ООО «Технокар» г. Тула, заводской №5050909, сфера применения: при применении работ по оценке соответствия промышленной продукции обязательным требованиям, сведения о периодической поверке не представлены (МПИ 1 год, дата поверки 3 квартал 2005 года);

- станок балансировочный, тип ТЕСО, мод. UPH4 (А22) Italy, фирма «ТЕСО s.r.l.», заводской №120960383, сфера применения: при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции обязательным требованиям, сведения о первичной или периодической поверке не представлены (МПИ 1 год, информация о дате поверки отсутствует);

стенд для испытания топливных насосов высокого давления ДД10-05, тип ДД10-05Э, диапазон измерения числа циклов ТНВД 50-9999, гос.реест №33025-06, г. Малоярославец, ОАО «МОПАЗ», заводской №101, блок управления ОС. 18.05 заводской №14, сфера применения: при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции обязательным требованиям, сведения о периодической поверке не представлены (МПИ 1 год, информация о дате проверки отсутствует);

манометр показывающий технический контрольный ТМ5, шкала 0-10,0 кгс/кв.см (установлен на камере мойки), без заводского номера, сфера применения: при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, сведения о первичной или периодической поверке не представлены (МПИ 1 год, информация о дате поверки отсутствует);

- манометр избыточного давления, вакуумметр и мановакуумметр показывающий технический, тип ДМ02-063-1-О, шкала 1-10,0 bar, без заводского номера, сфера применения: при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, сведения о первичной или периодической поверке не представлены (МПИ 1 год, информация о дате поверки отсутствует).

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 23.09.2014, принятым по результатам рассмотрения жалобы Сентемова А.В., постановление от 19.08.2014 оставлено без изменения, жалоба Сентемова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Сентемов А.В. просит данное решение отменить, принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Выявленные в ходе проверки приборы, используемые с нарушением требований ч.1 ст.9, ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», применяются исключительно в процессе, рабочей деятельности внутри предприятия.

В рассмотрении жалобы Сентемов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного закона, им регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (ст. 11 Федерального закона от 26.06.2008 №Ю2-Ф3).

В соответствии со ст. 13 приведенного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и(или) свидетельством) поверке...

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда на основании произведенной в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сентемовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают, что в ходе проведения выездной плановой проверки установлен факт использования в ООО «***» в помещениях проведения автосервисных работ по адресу: **** пяти единиц измерения, на которые отсутствуют документы о проведении как первичных, так и периодических поверок в установленном порядке, и, соответственно, признанных непригодными к применению.

Плановая проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По ее итогам составлен акт проверки №105 от 13.08.2014, в котором отражены выявленные нарушения.

Сентемов А.В., являясь генеральным директором ООО «***», не обеспечил должным образом использование на предприятии единиц измерения, соответствующих требованиям Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008, доказательства принятия достаточных мер к соблюдению действующего законодательства об обеспечении единства измерений не представлены.

Относительно доводов жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, то согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Кроме того, применение ст. 2.9 КоАП РФ является право, а не обязанность суда.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных: последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Наличие по настоящему делу исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Использование перечисленных выше приборов исключительно для внутренних нужд предприятия, к таковым не может быть отнесено с учетом целей использования данных средств, в том числе, часть из них направлена на обеспечение безопасности труда:

Административное наказание назначено Сентемову А.В. в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ

С учетом изложенного основания для отмены как решения, так и

постановления отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 23.09.2014 оставить без изменения, жалобу Сентемова Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись