Решение по делу № 33-11171/2018 от 28.11.2018

Судья Вебер Т.О.                        Дело № 33-11171/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Плешакову Сергею Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Плешакова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плешакову С.А., просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 116 397 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что в отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора работал у ответчика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности сборщика мебели. Истец был допущен к работе ответчиком, подчинялся установленным правилам внутреннего трудового распорядка, имел разрешенный ответчиком доступ в цех производства, получал заработную плату, размер которой составлял 15% от стоимости выполненного заказа, что составляло 36 000 руб. – 38 000 руб. ежемесячно.

За указанный период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отпуска истцу не предоставлялись, и компенсация за них не выплачивалась. Кроме того, истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Незаконными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда, определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие между Смирновым А.А. и индивидуальным предпринимателем Плешаковым С.А. трудовых отношений. Истец оказывал ответчику периодически разовые услуги по сборке, доставке и установке мебели, которые им оплачивались, но данные работы к категории трудовых не относятся.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 июля 2018 года, иск удовлетворен частично.

Установлен факт трудовых отношений между Смирновым А.А. и индивидуальным предпринимателем Плешаковым С.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в должности сборщика мебели.

С индивидуального предпринимателя Плешакова С.А. в пользу Смирнова А.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 140 руб. 40 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 33 207 руб. 08 коп., всего взыскано 35 347 руб. 48 коп.

В остальной части исковые требования Смирнова А.А. оставлены без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя Плешакова С.А. в доход городского округа – город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 1 560 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оспаривая оценку, которая дана исследованным доказательствам, и определенный судом круг обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик ссылается на отсутствие заявления истца о приеме на работу, заключения с ним трудового договора, издания приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, а также на неправильную интерпретацию судом пояснений истца, ответчика, показаний свидетелей К.Д.Л., Г.Ю.А., П.В.А., Е.С.А., которые, по мнению ответчика, с достоверностью указывают на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений. При рассмотрении спора не установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика, постоянный характер этой работы, не определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя. Истец привлекался к выполнению отдельных поручений, однако они носили эпизодический характер не связанный с отношениями, регулируемыми Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, основания для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствовали. Кроме того, суд не дал правовой оценки декларациям ответчика о доходах за 2014 -2016 годы, подтверждающим убыточность предприятия и простои в производстве в виду отсутствия заказов на изготовлении мебели в начале каждого календарного года. Истец в период простоя не мог выполнять какую-либо работу в интересах ответчика, а потому выводы суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть признаны обоснованными, в том числе и в случае признания отношений трудовыми, поскольку фактически простой и являлся отпуском работника. Суду также не представлено доказательств, что истец по профессии является сборщиком мебели, тогда как в трудовой книжке истца имеются предыдущие записи о работе в должности грузчика и комплектовщика. Полагает, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Ответчик, его представитель в суде апелляционной инстанции просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте <данные изъяты> 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, сведения о регистрации индивидуального предпринимателя Плешакова С.А. внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГ, основным видом его деятельности является производство мебели (л.д.102).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирнов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плешакову С.А. об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что был допущен к работе в качестве сборщика мебели, приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, работодателем было предоставлено место работы в цехе по адресу: <адрес>, где он трудился в составе бригады из трех человек, заработную плату получал в размере 36 000 руб. – 38 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела представлена копия договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ нежилого помещения в здании производственного корпуса ***, расположенного по адресу: <адрес>, арендатором которого является индивидуальный предприниматель Плешаков С.А.; копия тетради заказов покупателей; выписка по счету банковской карты, подтверждающая перечисление Плешаковым С.А. денежных средств Смирнову А.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не оспаривал привлечение истца к выполнению работ по его заданию, наличие у истца доступа в цех производства, а также периодическое перечисление истцу денежных средств, поясняя их назначение предоставлением Смирнову А.А. займа, а не заработной платой, а также привлечение Смирнова А.А. в качестве разнорабочего эпизодически.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком отношений, не регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании 26 июня 2018 года судом первой инстанции были заслушаны показания свидетелей К.Д.Л., Г.Ю.А., П.В.А., Е.С.А., из которых следует, что Смирнов А.А. работал у ответчика без официального оформления, имел рабочее место, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в интересах и под контролем ответчика, за что получал плату.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии Смирнова А.А. на работу, о заключении между сторонами трудового договора), поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником Смирновым А.А.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, как и доказательств неисполнения истцом трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за который взыскана задолженность по заработной плате размер которой ответчиком не оспаривается. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений сторон трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы об иной интерпретации показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что работник является потенциально более слабой стороной трудовых отношений, нарушение его прав со стороны работодателя наиболее вероятно с учетом наличия у последнего полномочий по оформлению документов.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период работы истца имели место простои, на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику подлежала выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При этом ссылка ответчика на убыточность предприятия не может влиять на трудовые права истца. Доводы о том, что в трудовой книжке истца ранее не имелось записи о работе сборщиком мебели, не свидетельствуют о неосуществлении истцом работы в данной должности у ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, выводов суда не опровергают и не влияют на существо принятого решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В пределах доводов жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плешакова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вебер Т.О.                        Дело № 33-11171/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

11 декабря 2018 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Плешакову Сергею Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Плешакова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плешакова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: