Решение по делу № 33-9908/2016 от 05.04.2016

дело № 33- 9908/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Загрунской Е. С. на решение Раменского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года

по делу по иску Дроздова Г. Д. (правопреемник Дроздов С. Г.) к Загрунской Е. С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Загрунской Е. С. к Дроздову Г. Д. (правопреемник Дроздов С. Г.) о признании договора залога недействительным, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Загрунской Е.С. – Крюкова Д.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в размере 90.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.468 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7.000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 130.000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму мв срок до <данные изъяты>.

С учетом реализации золотых вещей Загрунской Е.С. на сумму 40.000 руб., ответчица осталась должна 90.000 руб.

Загрунская Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Дроздову Г.Д. (правопреемник Дроздов С.Г.) о признании договора залога ювелирных украшений от <данные изъяты> недействительным, взыскании 191.340 руб.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> Дроздов Г.Д. (правопреемник Дроздов С.Г.) взял у нее для оценки стоимости следующие ювелирные украшения: перстень 10 звездочек золото 585 пробы; кольцо 5 звездочек золото 585 пробы; перстень ажурный золото 585 пробы; цепочку 54 см. золото 585 пробы: цепочку 41 см. золото 585 пробы; цепочку 24 см. золото 585 пробы; кольцо с маленьким рубином золото 585 проба; серьги золото 585 пробы; часы золотые 585 пробы, о чем была составлена расписка.

Однако впоследствии данное имущество возвращено не было. Общий вес названных выше украшений составляет 90 грамм золота. Общая стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на <данные изъяты> составляет: 90 грамм * 2120 рублей = 191.340 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Загрунская Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:

Взыскать с Загрунской Е.С. в пользу Дроздова Г.Д. (правопреемник Дроздов С.Г.) денежные средства в размере 90.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.468 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7.000 рублей.

Взыскать с Загрунской Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3439 рублей 36 коп.

В апелляционной жалобе Загрунская Е.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, произведена замена истца Дроздова С.Г., умершего <данные изъяты>, на правопреемника – Дроздова С.Г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Дроздов Г.Д. (правопреемник Дроздов С.Г.) передал Загрунской Е.С. 130.000 руб. на срок до <данные изъяты>, в последующем договор был продлен до <данные изъяты>.

В качестве погашения долга Загрунская Е.С. согласилась на реализацию ее золотых украшений на сумму 40.000 рублей, о чем была составлена расписка. Таким образом, сумма долга составила 90 000 рублей.

Учитывая, что доказательств в подтверждение возврата ответчиком денежных средств на сумму 90.000 руб. по делу не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Загрунской Е.С. задолженности в размере 90.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Загрунской Е.С., с учетом положений ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.468 руб.

Определяя размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера рассмотренного судом спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителем услуг, и, учитывая требования разумности и справедливости определил эту компенсацию в размере 7.000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загрунской Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи