Решение по делу № 2-24/2021 от 29.05.2020

Дело № 2-24/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года          (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Шайхитдиновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к Кожевникову Д. А., Кожевниковой О. К., ООО «Управляющая компания «Домоуправ», ООО «Гринфлайт» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам Кожевникову Д.А., Кожевниковой О.К., ООО «Управляющая компания «Домоуправ» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 61579,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2047,39 рублей, а также почтовых расходов. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Аско-Страхование» и Суриным Л.С. заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Указанное жилое помещение было повреждено в связи с его затоплением. Истцом произведена страхования выплата в размере 61579,62 рублей, определенной согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза».

Собственниками вышерасположенной квартиры, из которой произошло затопление, являются Кожевниковы, управляющей компанией дома, где расположена квартира, является ООО «Управляющая компания «Домоуправ». С вышеназванных лиц истец просит, в соответствие со ст. 965 ГК РФ, взыскать сумму ущерба в вышеназванном размере в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «Гринфлайт».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Аско-Страхование» при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кожевников Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считал надлежащим ответчиком ООО «Гринфлайт», представил возражения на иск.

Ответчик Кожевникова О.К. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Домоуправ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в лице арбитражного управляющего Кузьмина А.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Третьи лица Сурин Л.С., Сурина Г.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель третьего лица ООО «Трест Магнитострой» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В судебном заседании установлено, что в соответствие с договором добровольного страхования, заключенного между Суриным Л.С. и ПАО «Южурал Аско», застрахована квартира по адресу: (адрес) по рискам- залив и причинение вреда третьим лицам в результате залива, что подтверждается полисом серии 423 №, период действия с (дата) по (дата), а также подтверждается Условиями страхования по программе «Антизалив». Страховая сумма по застрахованному имуществу составила 500000 рублей.

(дата) произошло затопление квартиры по адресу: (адрес), из вышерасположенной (адрес).

Согласно актам обследования жилого помещения, затопление произошло по причине течи «американки» на верхнем соединении полотенцесушителя.

В (адрес) имеются следующие следы затопления: в комнате- провисание натяжного потолка, на стенах в правом углу от окна видны следы затопления, темные пятна, вздутие на площади 5 кв.м. в коридоре вздутие обоев на стенах, отслоение обоев по стыку, небольшое провисание потолка. Местами имеется разбухание дверного проема в ванной комнате, на кафельной плитке видны следы затопления. В туалете на кафельной плитке видны следы затопления.

Согласно представленной истцом калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» № № от (дата), стоимость ущерба, нанесенного отделке (адрес), составляет 61579,62 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение страхователю в вышеназванном размере, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Собственниками (адрес) являются Кожевников Д.А., Кожевникова О.К.. что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также из сведений, представленных по запросу суда, следует, что дом по вышеназванному адресу введен в эксплуатацию (дата), что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №.

В соответствие с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата), ООО «Управляющая компания «Домоуправ» является управляющей организацией (адрес),.

Согласно ч. 1. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса общее или индивидуальное имущество, необходимо учитывать его положение относительно первого отключающего устройства и место обнаружения течи.

Материалами дела, а также пояснениями ответчика подтверждается, что на отводе от стояка ГВС к полотенцесушителю запорных (отсекающих) устройств не имеется, система горячего водоснабжения предназначена для обслуживания всего дома, доказательств обратного суду не представлено, таким образом, он входит в состав общедомового имущества собственников многоквартирном доме.

Как следует из письменного ответа ООО «Управляющая компания «Домоуправ», что в многоквартирном доме сеть горячего водоснабжения была построена некачественно застройщиком при строительстве многоквартирного дома, установленный законом гарантийный срок с момента постройки дома не истек.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда челябинской области от (дата) (резолютивная часть решения объявлена (дата)) ООО «Гринфлайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Вместе с тем, ООО «Управляющая компания «Домоуправ» в силу закона отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности вышеназванной управляющей организации. Таким образом, именно он должен был доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы не имеется. Не является таковым и то, что причиной течи в системе горячего водоснабжения послужили нарушения, допущенные застройщиком.

Оказание Управляющей организацией услуг и выполнения работ в объемах Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, также в соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 290 не может рассматриваться как основание для освобождения от обязанности по содержанию общего имущества дома в соответствии с приведенными выше требованиями закона, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья людей, а также имущества физических лиц.

Согласно п.5,6 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № Постановление Правительства РФ от (дата) N 491 (ред. от (дата)) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. (в ред. Постановления Правительства РФ от (дата) N 410). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от (дата) N 354). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку причиной затопления спорного помещения является течь на общедомовом стояке горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ответчика, то на последнего возлагается ответственность за возмещение причиненного ущерба. Также суд отмечает, что имеющиеся по мнению ответчика недостатки, допущенные застройщиком при строительстве дома, не освобождают управляющую организацию по надлежащей организации и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Управляющей организацией вышеназванной обязанности, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении ответчиков Кожевниковых Д.А., О.К., ООО «Гринфлайт», поскольку на них не может быть возложена обязанность за возмещение ущерба, причиненного заливом, поскольку залив квартиры произошел в результате течи трубы стояка горячего водоснобжения, которое включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, ввиду чего обязанность по его надлежащему содержанию подлежит возложению на ответчика ООО «Управляющая компания «Домоуправ».

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика ООО «Управляющая компания «Домоуправ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация почтовых расходов на отправку искового заявления с приложенными документами в размере 537,51 рублей (л.д. 40, 42, 44).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2047,39 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с вышеназванного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Домоуправ» в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 61579,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047,39 рублей, почтовые расходы в размере 537,51 рублей.

Взыскивать с ООО «Управляющая компания «Домоуправ» в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 61579,62 рублей и сумму государственной пошлины 2047,39 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Кожевникову Д. А., Кожевниковой О. К., ООО «Гринфлайт»,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года

Судья