Решение по делу № 8Г-1163/2023 [88-3475/2023] от 11.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3475/2023

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   1 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 38MS0017-01-2022-001186-98 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» к Комогорцевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» (далее ООО «УО Прогресс») обратилось в суд с иском к Комогорцевой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

В основание исковых требований указано, что основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 27 сентября 2015 г., ООО «УО Прогресс» избрано в качестве управляющей организации.

Комогорцева Г.Н., являясь собственником квартиры <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги, задолженность составляет 8 356 рублей 36 коп.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, который был вынесен 24 февраля 2022 г., однако определением от 16 марта 2022 г. судебный приказ на основании возражений должника отменен.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 8 356 рублей 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска от 27 июля 2022 г. исковые требования ООО «УО Прогресс» удовлетворены.

С Комогорцевой Г.Н. в пользу ООО «УО Прогресс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 8 356 рублей 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2022 г. г. решение мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска от 27 июля 2022 г. отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УО Прогресс» отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «УО Прогресс» -Бычков Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в спорный период домом по <адрес> фактически управляло ООО «УО Прогресс», предоставляя жителям в том числе коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в подтверждение чего стороной истца были представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также акты выполненных работ, которые безосновательно были отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комогорцева Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м..

Из протокола общего собрания собственников помещений дома по <адрес> от 27 сентября 2015 г. усматривается, что управление данным домом осуществляла управляющая организация ООО «УО Прогресс».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2022 г. по делу № А19-17319/2021 (вступившим в законную силу 19 сентября 2022 г.) установлено, что 07 сентября 2021 г. и 21 сентября 2021 г. ТСН «АкадемПлюс» сообщило ООО «УО Прогресс» об изменении способа управления домом, потребовав передать техническую и иную документацию в отношении жилого дома, что не было выполнено истцом. Обязанность ТСН по управлению многоквартирным домом возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости (протокол от 25 сентября 2021 г. № 1).

ТСН «АкадемПлюс» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06 июля 2021 г., основным видом деятельности является совместное управление общим имуществом данного многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 15 марта 2022 г. (протокол №1) утвержден годовой отчет деятельности ТСН «АкадемПлюс» за 2021 год, подтверждены и утверждены решение общего собрания собственников от 25 июня 2021 г. о выборе способа управления - ТСН «АкадемПлюс», решение собственников об изменении способа управления МКД, прекращении (расторжении) договора управления МКД с ООО «УО «Прогресс» в связи с выбором собственниками способа управления МКД ТСН «АкадемПлюс» с 06 июля 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома, тем самым нашёл требования истца обоснованными.

Проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами мирового судьи и его правовым обоснованием, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, разрешив спор по существу заявленных требований.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив что в период с 01 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. ООО «УО Прогресс» не являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес> не осуществляло деятельность по его управлению, отказал в удовлетворении требований истца, поскольку у ООО «УО Прогресс» отсутствовало право требования с Комогорцевой Г.Н. взыскания платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 июня 2021 г. о выборе способа управления многоквартирным домом, принято решение о прекращении (расторжении) договора управления многоквартирным домом с ООО «УО «Прогресс» и выборе с 06 июля 2021 г. собственниками способа управления ТСН «АкадемПлюс», что также было установлено вступившим в законную силу 19 сентября 2022 г. решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 г. по делу №А19-17319/2021.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судами обоснованно при рассмотрении исковых требований ООО «УО «Прогресс» принят во внимание вышеуказанный судебный акт.

ТСН «АкадемПлюс» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06 июля 2021 г., основным видом деятельности является совместное управление общим имуществом данного многоквартирного дома.

С 01 августа 2021 г. ТСН «АкадемПлюс», фактически приступило к управлению многоквартирным домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, с собственниками помещений дома.

01 августа 2021 г. между ТСН«АкадемПлюс» и Комогорцевой Г.Н. заключен договор управления многоквартирным домом.

При том, что ООО «УО Прогресс» передать ТСН «АкадемПлюс» документацию на многоквартирный дом отказалось, ТСН «АкадемПлюс» по итогам работы за 2021 год представило собственникам отчет о расходовании денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, который был утвержден решением общего собрания от 15 марта 2022 г.

Согласно справке ТСН «АкадемПлюс» от 15 апреля 2022 г. по состоянию на 01 апреля 2022 г. факта наличия задолженности у Комогорцевой Г.Н. по оплате за жилое помещение не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу о том, что у ООО «УО Прогресс» отсутствовало право требования с Комогорцевой Г.Н. взыскания платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в спорный период ООО «УО Прогресс» не являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес>, не осуществляло деятельность по его управлению.

Судом апелляционной инстанции достоверно было установлено, что в заявленный истцом период управление домом осуществляло и осуществляет в настоящее время ТСН «АкадемПлюс» на основании решения общего собрания собственников от 25 июня 2021 г. Следовательно, только у ТСН «АкадемПлюс» имелось право осуществлять начисление и сбор с собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> платы за жилое помещение, коммунальные услуги, тем самым вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УО Прогресс» без удовлетворения.

Судья                                                                         Г.В. Благодатских