Решение по делу № 2-605/2022 (2-4661/2021;) от 20.05.2021

КОПИЯ

Дело № 2-605/2022                            

24RS0056-01-2021-004733-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием представителей истца Казанина М.С., действующего по доверенности от 12.11.2018 сроком по 12.11.2028,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гура Татьяны Станиславовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Гура Т.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 12.12.2022, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 24.03.2019 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ГАЗ-3102 регистрационный знак № под управлением Хайновского А.А., Subaru Legacy регистрационный знак № под управлением Гафурбаева Р.О., Audi A8L регистрационный знак № под управлением собственника Долгополова К.А.. ДТП произошло вследствие нарушением водителя Хайновским А.А. п. 8.4 ПДД РФ. 10.04.2019 Долгополов К.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая АО «СОГАЗ» оставило без удовлетворения. Также без удовлетворения была оставлена претензия Долгополова К.А. 20.01.2020 между истцом Гура Т.С. и Долгополовым К.А. был заключен договор уступки, по которому последний переуступил истцу право требования, возникшее вследствие причинения вреда имущества в результате ДТП имевшего место 24.03.2019. Решением финансового уполномоченного от 19.03.2021 Гура Т.С. отказано в выплате страхового возмещения, поставив под сомнение факт уступки права требования С учетом выводов судебной экспертизы, и произведенной ответчиком 14.02.2022 выплаты, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение – 204 344 рубля; неустойку за период с 01.05.2019 по 20.06.2020 - 400 000 рублей; убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному – 15 000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы – 6 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей; уплаченную госпошлину – 8 834 рубля.

Истец Гура Т.С. извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Казанина М.С. действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кунту М.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявления Гура Т.С. (с дополнениями) в которых возражала против заявленных требований. 10.04.2019 первоначальным кредитором Долгополовым К.А. в АО «СОГАЗ» было направлено предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. В заявлении о доплате Долгополов К.А. также указал о получении страхового возмещения в денежной форме, предоставил банковские реквизиты. Таким образом, стороны пришли к соглашению о страховой выплате в денежной форме. Ответчик обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца, так как изначально у страховщика отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, было установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 3102 на момент ДТП (24.03.2019) являлась Мартынович И.И., которой не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Договор ОСАГО серии ХХХ №0070101864 от 11.01.2019 заключен между АО «СОГАЗ» и Хайновским А.А., который указан как собственник ТС. Истец же располагая договором купли-продажи, страховщику данный документ не представил, а предъявил только в ходе судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности исполнить обязательства надлежащим образом. В случае удовлетворения судом требований просила снизить размер неустойки соразмерно допущенному нарушению, применив ст. 333 ГК РФ, также просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее представителем Корнеевым А.А., действующим по доверенности, были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третьи лица Хайновский А.А., Гафурбаев Р.О., Бальцер Н.В., Долгополов К.А., Мартынович И.И. на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400000 руб.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 24.03.2019 около 20.55 час в районе дома №39 по ул. Павлова в г. Красноярске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ГАЗ-3102 регистрационный знак № под управлением Хайновского А.А., Subaru Legacy регистрационный знак № под управлением Гафурбаева Р.О., Audi A8L регистрационный знак № под управлением Долгополова К.А..

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло при перестроении водителем автомобиля ГАЗ-3102 регистрационный знак №, который не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из справки о ДТП следует, что на Audi A8L регистрационный знак №, зафиксированы повреждения передней правой двери, задней правой двери, переднего левого крыла, переднего правого поворотника, накладки передней левой двери, накладка правой задней двери.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Красноярское» от 25.03.2019 Хайновский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, нарушения ПДД РФ водителя Хайновского А.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Долгополому К.А. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля Audi A8L регистрационный знак № являлся Долгополый К.А. Автомобиль ГАЗ-3102 регистрационный знак е931вс124 по договору купли-продажи от 06.01.2019 был приобретен Хайновским А.А. у Мартынович И.И.

Гражданская ответственность Хайновского А.А. при управлении автомобилем ГАЗ-3102 регистрационный знак № момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №0070101864 с периодом действия с 12.01.2019 по 11.01.2020; гражданская ответственность водителя Долгополова К.А. при управлении автомобилем Audi A8L регистрационный знак № также была застрахована у ответчика по полису серии ХХХ №0071373347, гражданская ответственность третьего участника ДТП в соответствии с ФЗ Об ОСАГО застрахована не была.

10.04.2019 Долгополов К.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

11.04.2019 ответчиком проведен осмотр принадлежащего Долгополову К.А. автомобиля.

Ответчик в ответ на заявление от 10.04.2019 письмом №СГ-47309 от 22.04.2019 уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении транспортного средства ГАЗ 3102 регистрационный знак е931вс124, не указанного в представленных документах компетентных органов.

15.11.2019 Долгополов К.А. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в ответ на которое 17.17.01.2020 ответчик отказал заявителю.

20.01.2020 между Долгополовым К.А. (цедент) и Гура Т.С. (цессионарий) заключен договор об уступке требований (цессии), по условиям которого к Гура Т.С. перешло право требования, возникшее вследствие причинения вреда имуществу Долгополому К.А. в ДТП, имевшим место 24.03.2019 по полису ОСАГО серии ХХХ №№

По заключению ООО «Авангард-Оценка» от 20.01.2020 №20011/20, проведенного по иннициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8L регистрационный знак у790нн124 составила 272 117 рублей, с учетом износа - 149 411 рублей.

Гура Т.С., обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. 17.04.2020 определением Арбитражного суда Красноярского по делу №А33-2986/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 02.02.2022 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно выводов экспертизы ООО «Оценщик» №129-2022 от 11.05.2022 в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что все повреждения автомобиля Audi A8L регистрационный знак № относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 24.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П. составляет: 147 124 рубля 50 копеек - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 265 944 рубля - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Оснований ставить под сомнение выводы ООО «Оценщик» №129-2022 от 11.05.2022 у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

После внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Между тем доказательств того, что между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто соглашение об изменении страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения материалы дела не содержат. Предложение, оформленное в заявлении Долгополова от 10.04.2019 о заключении соглашения, ответчиком принято не было, что следует из материалов дела.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п.15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено Гура Т.С. без учета износа.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком истцу 14.02.2022 по платежному поручению №2619 выплаты в 61 600 рублей, размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией истцу составил 204 344 рубля, согласно расчету: (265 944 руб. – 61 600 руб.).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 01.5.2019 по 30.06.2020, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 10.04.2019, следовательно, период начисления неустойки подлежит исчислению с 01.05.2019 по 30.06.2020 (дата определена истцом).

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.05.2019 по 30.06.2020 - всего за 427 дней.

За указанный период размер неустойки составил 872 548 рублей 88 копейки, согласно расчету: 204 344 руб. х 1% х 427 дн.

Истец просит взыскать неустойку за указанный выше период в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 250 000 рублей. Поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в ООО «Авангард-Оценка» в размере 6 600 рублей, подтверждается счетом на оплату от 21.01.2020.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что могло быть привести к минимизации понесенных им убытков.

С учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, суд определяет размер расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6 600 рублей, платежным поручением №20 от 26.01.2020, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, применительно к вышеуказанным правовым положениям, плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Гура Т.С. в размере 15 000 рублей, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу ситца, поскольку они подтверждены документально – платежным поручением №64415 от 20.01.2021.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

16.04.2021 между Гура Т.С. (заказчик) и Казаниным М.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №160421/4. в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по договору уступки от 20.01.2020, совершенным между Гура Т.С. и Долгополовым К.А.: подготовка и подача претензии, искового заявления, жалоб, ходатайств, представление интересов в суде во всех инстанциях.

В соответствии с платежным поручением №10492 от 16.04.2021 Гура Т.С. оплатила Казанину М.С. по указанному выше договору 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление искового заявления, уточнения иска, участие в судебных заседаниях (02.02.2022, 28.09.2022, 12.12.2022) суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 8 834 рубля 7 420 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №12522 от 16.04.2021.

Поскольку размер госпошлины по настоящему делу составляет 9 243 рубля 44 копейки, с ответчика в доход местного бюджета подлежит до взысканию сумма государственной пошлины в размере 409 рублей 44 копейки (9 243,44 руб. – 8 834 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гура Татьяны Станиславовны <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Гура Татьяны Станиславовны (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение – 204 344 рубля; неустойку за период с 01.05.2019 по 30.06.2020 – 250 000 рублей; расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному – 15 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы – 6 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей; расходы по оплату госпошлины – 8 834 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, истцу - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 409 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                 Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Копия верна.

Судья                 Е.Н. Зернова