Решение по делу № 2-3088/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-3088/2021

УИД 24RS0046-01-2021-002392-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                                                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Шайковской О.В.

с участием истца Чагиной Н.В., представителя ответчика Администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чагиной Надежды Васильевны к Администрации Свердловского района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска об установлении муниципального стажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просила установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на должностях муниципальной службы, возложить обязанность на администрацию <адрес> в <адрес> по включению указанного периода в общий стаж муниципальной службы.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в районный отдел образования <адрес> на должность инспектора по охране прав детей, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, наименование организации сокращено и указано «РОО». В 1997 году истцу присвоена квалификация специалиста 1 категории по охране прав детей в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение инструкции по заполнению трудовых книжек, работодателем не оформлена запись о переводе на должность, а только запись о присвоении квалификации. В связи с чем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позволяет достоверно установить, что она замещала должности муниципальной службы. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически работала на должностях, относящихся к муниципальной службе, однако в связи с неверной записью в трудовой книжке, стаж административной работы не принят в расчет, при этом истец теряет право на выслугу лет, которая предоставляется муниципальному служащему в соответствии с положениями ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в <адрес>».

В последующем, истец ДД.ММ.ГГГГ требования уточнила, с учетом уточнения просила установить факт работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности муниципальной службы, включить указанного периода в общий стаж муниципальной службы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, дополнительно пояснила, что в трудовую книжку не верно внесена запись о трудовой деятельности ФИО1

Третьи лица администрация <адрес>, УПФ РФ (ГУ) в <адрес>, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляет Конституция Российской Федерации, а также настоящий закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 3).

В силу статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

<адрес>, действуя в пределах предоставленного ему полномочия, установил в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5-1565 "Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в <адрес>" правовое регулирование отдельных вопросов муниципальной службы в <адрес>, отнесенных в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" к ведению <адрес>, в том числе урегулировал вопросы пенсионного обеспечения муниципального служащего.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ при составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5-244 "О Реестре муниципальных должностей муниципальной службы", утвержден Реестр муниципальных должностей муниципальной службы, согласно которому в перечень муниципальных должностей муниципальной службы в исполнительных органах местного самоуправления включены, в том числе, должности: Главный специалист, Ведущий специалист, Специалист I категории, Специалист II категории, специалист.

В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ, реестр муниципальных должностей муниципальной службы утвержден <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 17-4354 "О Реестре должностей муниципальной службы", согласно указанному реестру в перечень должностей муниципальной службы в исполнительно-распорядительных органах местного самоуправления городского округа, муниципального округа, муниципального района включены, в том числе, должности: Начальник отдела, Главный специалист, Ведущий специалист, Заведующий отделом, Специалист 1 категории, Специалист 2 категории.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об отделе по образованию администрации <адрес>, в соответствии с которым районный отдел по образованию администрации <адрес> именуемый также РОО, является органом управления образованием района, непосредственно подчиненным главе администрации района и соподчиненным Городскому управлению народного образования администрации <адрес>. (л.д. 30-36).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Районный отдел образования реорганизован в Районное управление образования (РОУ) Утверждена структура и штатное расписание РУО, в штатном расписании поименованы в том числе должности главного специалиста, ведущего специалиста, инспектора (специалист 1 категории, специалист без категории) (л.д. 89-90).

Распоряжением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое положение об управлении образования администрации <адрес>. Согласно Положению об Управлении образования администрации <адрес> образования района является оганом администрации <адрес>, осуществляющим полномочия районной администрации в области образования. (л.д. 91-102).

В соответствии с трудовой книжкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, она принята в Свердловский РОО на должность инспектора об охране прав детей II категории, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация «специалист первой категории по охране прав детей», о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №;

ДД.ММ.ГГГГ истец была аттестована на должность главного специалиста по охране прав детей, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № (л.д. 14-23).

В материалы дела также представлены приказы управления образования администрации <адрес> в <адрес> по личному составу за период 1988 по 1994 годы. Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята инспектором по охране детства (II категории) с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (л.д. 25).

При этом, штатным расписанием аппарата администрации <адрес> на 1994 год предусмотрены: 1 ставка заведующей, 2 ставка зам. Заведующей, 2 ставки инспектора специалиста I категории; 3 ставки инспектора специалиста II категории. (л.д.117)

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание аппарата отдела образования введены дополнительно 2 ставки инспектора по защите прав несовершеннолетних (л.д. 29).

В штатное расписание аппарата РОО администрации <адрес> на 1995 включены: 1 ставка заведующего, 1 ставка заместителя заведующего; 2 ставки инспектора специалиста I категории; 3 ставки инспектора специалиста II категории; 2 ставки инспектора по охране детей. (л.д. 118)

Из представленных в материалы дела карточек-справок централизованной бухгалтерии Свердловского РОО следует, что в спорный период истцу предоставлялись оплачиваемые отпуска, источником финансирования которых является бюджет, так в карточке-справке за 1995 г. указаны сведения о предоставлении ФИО1 отпуска, при этом должность истца указана «инс. по ох. дет.» (л.д. 68), в карточке-справке за 1996г. должность истца указана «ст. сп. II кат.» (л.д.69), в карточке-справке за 1997 г. должность истца указана «ст. сп. II кат.» (л.д. 70), в карточках-справках за 1998 - 2002 годы должность истца указана « сп. I кат» (л.д. 71-75).

В соответствии с ответом администрации <адрес> №-нсвр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в стаж муниципальной службы истца включены, в том числе периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по охране детей II категории Свердловского РОО (л.д. 41).

Как следует из справки Главного управления образования администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в отдел образования администрации <адрес> (РОО) инспектором по охране прав детей II категории (приказ по РОО № от ДД.ММ.ГГГГ). В трудовой книжке запись под № от ДД.ММ.ГГГГ «принята инспектором по охране прав детей II категории в Свердловский РОО» считается равнозначной должности инспектора по защите прав несовершеннолетних и не противоречит постановлению администрации <адрес> № от 06.04.1994г. «О введении в штатное расписание дополнительных единиц инспекторов но охране прав несовершеннолетних»). На основании решения аттестационной комиссии администрации <адрес> ФИО1 присвоена квалификация «Специалист первой категории по охране прав детей» (приказ по Свердловскому РОО № от ДД.ММ.ГГГГ), данная запись соответствует переводу на должность специалиста первой категории по охране прав детей.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в администрацию <адрес> с вопросом об определении стажа муниципальной службы, куда также была представлена копия трудовой книжки и вкладыш в трудовую книжку, истцу ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что представленные копии документов не позволяют достоверно установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещала должности муниципальной службы, отдельно отмечено, что запись № трудовой книжки не содержит полного наименования организации работодателя, что не позволяет достоверно установить принадлежность данной организации к органам местного самоуправления, и не соответствует требованиям ст. 66 ТК РФ и п. 3.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, запись № трудовой книжки не содержит запись о переводе на должность, а содержит запись о присвоении квалификации, вместе с тем, в соответствии с законодательством о муниципальной службе на должностях муниципальной службы не предусмотрено присвоение квалификации (л.д. 11-13).

Таким образом, из материалов дела следует, что наименование должности ФИО1, указанное в ее трудовой книжке при принятии ее на работу в РОО администрации <адрес> «инспектор об охране прав детей II категории», не совпадает с наименованием ее должности, указанным в приказе о приеме на работу «инспектор по охране детства II категории», более того, указанные выше наименования должностей не содержатся в штатном расписании аппарата администрации <адрес> на 1994 год. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях, допущенных при заполнении трудовой книжки истца, поскольку, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в РОО администрации <адрес> в период с 01.06.1994г. по 27.11.1997г. в должности инспектора специалиста II категории.

В соответствии с законодательством о муниципальной службе на должностях муниципальной службы не предусмотрено присвоение квалификации, в связи с чем указание в трудовой книжке истца на то, что 28.11.1997г. ей была присвоена квалификация «специалист 1 категории по охране прав детей» также свидетельствует о нарушениях при заполнении трудовой книжки истца, поскольку присвоение Чагиной Н.В. категории фактически являлось переводом на должность специалиста I категории, что также не оспаривалось ответчиками.

При таких обстоятельствах, разрешая требования Чагиной Н.В. об установлении факта работы в период с 01.06.1994г. по 01.12.2002г. на должностях муниципальной службы и включении указанного периода общий стаж муниципальной службы суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, достоверно установлено, что истец в спорный период осуществляла трудовую деятельность на должностях муниципальной службы в органах местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чагиной Надежды Васильевны удовлетворить.

Установить факт работы Чагиной Надежды Васильевны в период с 01.06.1994 года по 01.12.2002 года на должностях муниципальной службы.

Включить период с 01.06.1994 года по 01.12.2002 года в общий муниципальный стаж муниципальной службы Чагиной Надежды Васильевны.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья                                               А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021г.

Председательствующий судья                                                    А.Н. Глебова