Решение по делу № 2-681/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-681/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Димидевском Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.С. к Семенову Е.Ю. о разделе жилого имущества супругов, по встречному иску Семенова Е.Ю. к Семеновой Е.С. о признании <данные изъяты> доли жилого помещения, принадлежащей Семеновой Е.С., незначительной, об обязании его выплатить Семеновой Е.С. компенсацию за <данные изъяты> доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е. С. обратилась в суд к Семенову Е.Ю. с иском о разделе жилого имущества супругов.

В свою очередь Семенов Е. Ю. обратился к Семеновой Е. С. со встречным иском о признании 1/16 доли жилого помещения, принадлежащей Семеновой Е.С., незначительной, об обязании его выплатить Семеновой Е.С компенсацию за <данные изъяты> доли жилого помещения.

Представитель истицы по основному иску (далее – истица) в судебное заседание явился и показал что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период совместной жизни супругами была приобретена квартира – <данные изъяты> доля - по адресу: <адрес> (вторая <данные изъяты> доля - в собственности сына). В связи с изложенным, Семенова Е. С. просит суд произвести раздел общего имущества, выделив ей и ответчику в собственность по ? доли данного ж/п.

Представитель ответчика по основному иску (далее - ответчик) в судебное заседание явились, с заявленными исковыми требованиями не согласился, предъявив встречный иск, указав, что спорное ж/п было предоставлено семье Семеновых - 5 человек - которая состояла на очереди на улучшение жилищных условий. На основании распоряжения №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 применены льготы в размере 0,75%, то есть <данные изъяты> квартиры переданы безвозмездно за стояние на жилищном учете и наличие права на льготы, к которым бывшая супруга никакого отношения не имеет, не учитывалась ее жилплощадь, которая уже у нее имеется в собственности и разделу не подлежит, как полученная по безвозмездной сделке. Остальные 25% квартиры (<данные изъяты> доли) оплачивались по выкупной цене с использованием соц. ипотеки в сумме 793 458 руб. 92 коп., из них доля ребенка Семенова Р. Е. составляет половину, то есть <данные изъяты>, которая также не подлежит разделу. Оставшаяся <данные изъяты> доля квартиры и оплаченная из средств бюджета супругов, делится поровну между супругами, таким образом, доля Семеновой Е. М. составляет <данные изъяты> от квартиры. Так как <данные изъяты> невозможно выделить, поскольку в квартире не имеется площади 3,76 кв. м, соответствующей данной доли, она является не значительной. Семенова Е. С. в квартиру никогда не вселялась, там не зарегистрирована, является посторонним ответчику человеком после расторжения брака. В связи с изложенным, Семенов Е. Ю. просит суд:

- признать <данные изъяты> долю вышеуказанного ж/п, принадлежащую Семеновой Е. С. незначительной;

- обязать его выплатить Семеновой Е. С. компенсацию за <данные изъяты> долю ж/п в размере 71 000 руб.

Представитель 3 лица – Росреестр МО - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Семеновой Е. С. и встречные исковые требования Семенова Е. Ю. подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке (л. д. 5).

В настоящее время Семенова Е. С. обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 7).

В свою очередь, Семенов Е. Ю., обратился со встречным иском о признании доли Семеновой Е. С., которая равна не <данные изъяты> доли, а <данные изъяты>, малозначительной, с выплатой ей денежной компенсации.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

    Распоряжением префектуры СЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Семенову Е. Ю. на семью из 2 человек было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> семья Семенова Е. Ю. – 5 человек - проживала по адресу: <адрес> (договор соц. найма). Семенов Е. Ю. состоит в браке. Семенов Е. Ю. проживает в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между г. Москвы, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и Семеновым Е. Ю. и н/летним Семеновым Р. Е., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым, продавец, на основании распоряжения префектуры ЮЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ передает, а покупатель принимает в равнодолевую собственность (по <данные изъяты> доле каждому) ж/п, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: <адрес> состоящее из двух жилых комнат. Окончательная выкупная стоимость квартиры, согласно распоряжению префектуры ЮЗАО от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 793 458 руб. 92 коп. Денежная сумма в размере 793 458 руб. 92 коп., уплаченная покупателем в полном объеме до подписания договора, включая сумму в размере 239 000 руб., перечисленную из средств кредита, предоставленного КБ «Московское ипотечное агентство». Квартира будет находиться в залоге у данного Банка (л. д. 9).

    Супруга Семенова Е. Ю. предоставила согласие о приобретении <данные изъяты> доли ж/п (л. д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт приема-передачи ж/п (л. д. 13).

     До заключения указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ – между КБ «Московское ипотечное агентство» и Семеновым Е. Ю., Семеновой Е. Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 239 000 руб.: для целевого использования – приобретение ж/п по вышеуказанному адресу (л. д. 14).

    Согласно справке КБ «Московское ипотечное агентство», сумма основного долга и проценты по кредитному договору № полностью погашены (л. д. 18).

В связи с изложенным, суд полагает возможным, признав жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общим имуществом Семеновой Е. С. и Семенова Е. Ю. в части, определить доли супругов в следующем размере:

в силу распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы (л. д. 35), при расчете выкупной стоимости ж/помещения, находящегося в собственности г. Москвы, применить коэффициент, учитывающий количество полных лет прибывания Семенова Е. Ю. на жилищном учете и наличие права на льготы, в размере 0,75%.

В соответствии с договором купли-продажи ж/помещения, окончательная выкупная стоимость ж/п составляет 793 458 руб. 92 коп. (л. д. 9).

    С учетом этого, размер доли Семеновой Е. С. и Семенова Е. Ю. в спорном объекте недвижимости составляет: 793 458 руб. 92 коп. /4 = 198 364, 73 - взнос супруги при покупке; стоимость квартиры без учета льготы, на которую Семенова Е. С. не имела права: 198 364,73 от 1 075 945,20 руб. = 18,75% или 188/1000 долей или <данные изъяты> долей – у Семеновой Е. С. (доля от размера взноса супруги), следовательно, у Семенова Е. Ю. – <данные изъяты> долей, у н/сына – <данные изъяты> долей (1000-188= 812/1000 /2 = 406/1000 или 203/500), то есть 500/500 = 1.

    В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Семенова Е. Ю. о признании доли Семеновой Е. С. в жилом помещении незначительной, об обязании его выплатить ей компенсацию за долю жилого помещения, так как оснований для этого не имеется: доказательств того, что доля Семеновой Е. С. незначительна, и она не имеет существенного интереса в ее использовании, суду не представлено.

Так, по мнению суда, доля Семеновой Е. С. незначительной не является (с учетом площади ж/п), в данной квартире имеется собственность ее ребенка.

    Суд не может признать надлежащим доказательством по делу, в части вложения денежных средств в покупку спорной квартиры, договор дарения денежных средств на сумму 580 000 руб., представленный Семеновым Е. Ю.: данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствует связь между датой дарения денег и приобретением спорного ж/п – договор купли-продажи - от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор - от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение префектуры ЮЗАО г. Москвы – от ДД.ММ.ГГГГ Семеновым Е. Ю. не доказано вложение именно этих денежных средств в приобретение ж/п. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что данный договор представлен ответчиком по основному иску только в конце рассмотрения дела, о его наличии в ходе рассмотрения дела не заявлял. Аналогичная позиция суда и относительно договора дарения денежных средств, представленного Семеновой Е. С. на сумму 400 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд учитывает представление только копии указанной сделки.

     Руководствуясь ст. ст. 19-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семеновой Е.С. к Семенову Е.Ю. о разделе жилого имущества супругов, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Семенова Е.Ю. к Семеновой Е.С. о признании <данные изъяты> доли жилого помещения, принадлежащей Семеновой Е.С., незначительной, об обязании его выплатить Семеновой Е.С. компенсацию за <данные изъяты> доли жилого помещения, отказать.

Признать жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общим имуществом Семеновой Е.С. и Семенова Е.Ю. в части.

Признать за Семеновой Е.С. право общей долевой собственности – <данные изъяты> - жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

Признать за Семеновым Е.Ю. право общей долевой собственности – <данные изъяты> - жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

В удовлетворении стальной части исковых требований – о признании <данные изъяты> доли жилого помещения, принадлежащей Семеновой Е.С. незначительной, об обязании его выплатить Семеновой Е.С. компенсацию за <данные изъяты> долю жилого помещения, Семенову Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                            И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 29.12.2019 г.

Судья                                                                              И. А. Лапшина