Решение по делу № 8Г-15515/2024 [88-18274/2024] от 26.04.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-18274/2024

    УИД 50RS0042-01-2023-004615-59

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           10 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Михайловой О.П., Булатовой Е.Е.,

    с участием прокурора Ильина Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Сергея Викторовича к ООО «Троицкий снаряжательный завод», отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании несчастного случая страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе ООО «Троицкий снаряжательный завод»

    на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года,

    заслушав доклад судьи Михайловой О.П., объяснения представителя ответчика Шикалиной Т.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Россйикской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене

    установила:

    Логинов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Троицкий снаряжательный завод», отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании несчастного случая страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г., исковые требования Логинова С.В. удовлетворены: несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший 19.12.2019г. с Логиновой С.С., признан страховым случаем; с ОСФР по г. Москве и Московской области в пользу Логинова С.В. взыскана единовременная страховая выплата 1 000 000 рублей; с ООО «Троицкий снаряжательный завод» в пользу Логинова С.В. взыскана компенсация морального вреда 800 000 рублей.

    В кассационной жалобе ООО «Троицкий снаряжательный завод» просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Логинова С.С. принята на должность аппаратчика в ООО «Троицкий снаряжательный завод» 16 марта 2016 года.

    Логинова С.С. и Цыганова И.А. 19 декабря 2019 года в 07 часов 48 минут шли на свои рабочие места по территории предприятия, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, г. Краснозаводск, площадь Рдултовского, д. а1.

    По пути их следования упал железобетонный осветительный столб, при падении которого Логинова С.С. и Цыганова И.А. получили телесные повреждения. По прибытии бригады скорой медицинской помощи на место происшествия врачи констатировали смерть Логиновой С.С., а Цыганова И.А. доставлена в РБ г. Сергиева Посада.

    Смерть Логиновой С.С. наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и таза с переломами ребер с двух сторон, разрывом лобкового сочленения, переломами костей таза с обеих сторон, разрывом передней стенки сердечной сумки, разрывом передней стенки правого желудочка сердца, разрывом печени.

    Генеральным директором ООО «Троицкий снаряжательный завод» Харитоновым В.Ф. 23 апреля 2020 года утвержден акт №01/19 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым причиной несчастного случая на производстве явилась чрезвычайная ситуация природного характера, поскольку по справке ФГБУ «Центральное УГМС» №155 от 21 января 2020 года, с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 19 декабря 2019 года максимальная скорость ветра достигала 18 м/с.

    По сообщению Филиала № 34 ГУ-МОРО ФСС РФ от 3 августа 2020 года № 12-15/01-1275, несчастный случай на производстве, произошедший 19 декабря 2019 года с работниками ООО «ТСЗ» Логиновой С.С. и Цыгановой И.А. квалифицируется как не страховой.

    Характеристики стойки железобетонного столба СВ95-1 соответствуют требованиям ТУ 12.11410-89.

    19 декабря 2019 года в 09 часов 55 минут ФГБУ «Центральное УГМС» выпущено штормовое предупреждение об опасных метеорологических явлениях №45 (усиление ветра порывами 19-24 м/с). По состоянию на 6 часов максимальная скорость ветра составляла 15 м/с, по состоянию на 9 часов - 21 м/с.

    Разрешая спор, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что несчастный случай произошел вследствие умысла Логиновой С.С., в связи с чем пришел к выводу о признании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 19 декабря 2019 года с Логиновой С.С. при следовании к рабочему месту на территории подконтрольного работодателю объекта (в данном случае ООО «Троицкий снаряжательный завод») страховым случаем.

    Поскольку причиной несчастного случая на производстве явились установленные при расследовании неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, нарушение правил охраны труда, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта несчастного случая на производстве со смертельным исходом и взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу истца Логинова С.В. (супруг погибшей Логиновой С.С.) страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.

    Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя, данная обязанность им надлежащим образом не исполнена, что привело к смерти работника, суд возложил на ООО «Троицкий снаряжательный завод» обязанность по компенсации работнику морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий супруга погибшей Логиновой С.С. (сотрудницы ответчика), вызванных утратой близкого человека и разрывом семейных связей, требования разумности и справедливости, а также с учетом поведения ответчика, определил размер компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для снижения размера компенсации морального вреда и указав, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел отсутствие неосторожности в действиях Логиновой С.С., а также не исполнение ответчиком (ООО «Троицкий снаряжательный завод») обязанностей по обеспечению безопасных условий труда.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

    В судебных актах приведены нормы материального права (статей 5, 21, 22, 212, 227-231, 2292, Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что заявленный случай является страховым, так как Логинова С.С. погибла в результате падения на нее железобетонного столба, расположенного на территории работодателя, при этом в момент падения столба она следовала к своему непосредственному рабочему месту.

    Доводы кассационной жалобы ООО «Троицкий снаряжательный завод» о том, что падение дерева на столб произошло по обстоятельствам, не зависящим от работодателя (вследствие стихии), и что в силу категории земель и имеющихся ограничений работодатель не имел право самостоятельно спиливать деревья, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении работодателем возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствии вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников, находящихся на территории работодателя. Судом установлено, что о прогнозируемом усилении ветра работодатель мог и должен был знать, в связи с чем обязан был предусмотреть безопасные маршруты следования работников по своей территории с учетом возможных падений деревьев, конструкций и т.п., предпринять иные меры безопасности, а отсутствие права на самостоятельный спил деревьев не препятствовало работодателю обратиться к уполномоченному органу с данным вопросом в целях предотвращения возможных несчастных случаев.

    Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства причинения вреда, а также поведение работодателя, не принявшего меры по обеспечению безопасных условий труда, жизни и здоровья работников, находящихся на территории работодателя, в связи с прогнозируемым усилением ветра, учтены судебными инстанциями при возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред. Грубой неосторожности в действиях Логиновой С.С. судом обоснованно не установлено.

    Вопреки доводам кассационной жалобы относительно взысканного размера компенсации морального вреда выводы суда о его размере мотивированы, суд оценил действия работодателя, не обеспечившего безопасное следование работника на территории работодателя к непосредственному рабочему месту; что смерть Логиновой С.С. нарушила личное неимущественное право истца на семейные связи и соотнес их с тяжестью причиненных супругу Логиновой С.С. физических и нравственных страданий потерей близкого человека, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела. При определении размера компенсации суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, нарушившего законодательство об охране труда, не обеспечившего безопасные условия охраны труда.

    Выплата дочери погибшей во внесудебном порядке 200000 руб. юридического значения при определении размера компенсации морального вреда в пользу Логинова С.В. не имеет, поскольку иск предъявлен супругом погибшей, а не ее дочерью. Кроме того, 200000 руб., на которые податель кассационной жалобы ссылается в обоснование доводов о завышенном размере компенсации морального вреда, выплачены дочери погибшей (Лукашовой К.С.) в качестве материальной помощи на погребение (расходный кассовый ордер №5 от 15.01.2020г., т.1, л.д.216).

Кроме того, указанные выше доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушают конституционные права истца на судебную защиту и противоречат действующему законодательству, учитывая, что выплата компенсации морального вреда во внесудебном порядке не исключает возможности удовлетворения исков рассматриваемой категории, если суд придет к выводу о том, что полученная потерпевшим компенсация не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические и нравственные страдания. Вопреки доводам ООО «Троицкий снаряжательный завод» таких обстоятельств при рассмотрении дела судом установлено не было.

Учитывая, что смерть Логиновой С.С. наступила в результате несчастного случая на производстве, отсутствие вины работодателя не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, причиненного истцу гибелью его супруги.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Взысканный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованным, он носит действительно компенсационный характер, соответствует балансу интересов обеих сторон и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически направлены на оспаривание обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции правом переоценки доказательств не наделен.

    Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Троицкий снаряжательный завод» обжалуемые судебные акты отвечают положениям действующего законодательства, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Троицкий снаряжательный завод» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи