Решение по делу № 33-4966/2015 от 05.05.2015

Судья: Ланских С.Н. Апел. гр./дело: 33 – 4966/2015

Апелляционное определение

г. Самара 12 мая 2015 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Золиной Т.В.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елчева С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Елчева С.В. к Елчеву И.В., ФИО1 в лице законного представителя Елчева И.В. о выселении из жилого помещения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Кобзаревой А.М.(представителя Елчева С.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

заключение прокурора Золиной Т.В., полагавшей, что не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Елчева С.В.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Елчев С.В. обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к сводному брату Елчеву И.В. и его дочери ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя Елчева И.В. - о выселении из жилого помещения, ссылаясь на следующее.

Истец зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>.

В указанной квартире также зарегистрированы: Елчева Г.А. (мать истца), Елчева А.В. (сестра истца по матери), несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения(сын сестры).

Ответчики: Елчев И.В.(сводный брат) и его дочь ФИО1 - также зарегистрированы в спорной квартире, но в ней не проживают.

Ответчики Елчев И.В. и его дочь ФИО1 вселены в жилое помещение на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира является муниципальной, что подтверждается копией лицевого счета.

Истец является инвалидом <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>.

Данное расстройство входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Поэтому с истцом невозможно совместное проживание ответчиков в спорной квартире.

Истец обращался в отдел администрации Промышленного района <адрес>, в Департамент управления имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении ему дополнительной жилой площади, как человеку имеющему заболевание.

Истцу необходим постоянный посторонний уход, а также определенный режим сна, отдыха и питания.

По рекомендации врача ему противопоказаны излишний шум и эмоциональные переживания, так как они могут повлечь ухудшение состояния его здоровья, у него бывают обострения весной и осенью, поэтому истцу необходимо отдельное пространство.

Ответчик Елчев И.В. членом семьи истца не является, реальная возможность совместного проживания с ним отсутствует.

Лица, зарегистрированные в жилом помещении, являются разнополыми, в их числе есть граждане, которые имеют ограничения в здоровье.

В связи с этим порядок пользования квартирой определить невозможно.

Вселение ответчиков и их проживание с истцом в спорной квартире невозможно по заключению врачебной комиссии.

Истец просил суд выселить ответчиков Елчева И.В. и ФИО1 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Елчев И.В. иск не признал.

Представитель третьего лица - Департамента управления имуществом <адрес> в письменном отзыве иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Елчевым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении его иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления № 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 7 п. 39, абз. 4 п. 39 Постановления № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч.1 ст. 91 ЖК РФ.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Судом установлено, что спорная трехкомнатная квартира общей площадью 60,1 кв.м. (жилой - 37,9 кв.м. ) расположена по адресу: <адрес>.

Лицевой счет на квартиру открыт на имя Елчевой Г.А. (на мать истца).

В спорной квартире зарегистрированы:

- истец Елчев С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.,

- ответчик Елчев И.В.(сводный брат истца) - с ДД.ММ.ГГГГ г.,

- ответчица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (дочь ответчика) - с ДД.ММ.ГГГГ.,

- третье лицо Елчева Г.А.(мать истца) - с ДД.ММ.ГГГГ.,

- третье лицо Елчева А.В. (сестра истца по матери) - с ДД.ММ.ГГГГ.,

- третье лицо ФИО2.(сын сестры истца), ДД.ММ.ГГГГ. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной паспортной службой «Приволжское ПЖРУ».

Другим решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) решено следующее:

- отказано в удовлетворении исковых требований Елчевой Г.А., Елчева С.В.(истца по настоящему делу), Елчевой А.В., ФИО2 к Елчеву И.В., ФИО1.(к ответчикам по настоящему делу) о признании утратившим право пользования и не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

- удовлетворен встречный иск Елчева И.В., и Елчев И.В., ФИО2 (ответчики по настоящему делу) вселены в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>,

-на Елчеву Г.А., Елчева С.В., Елчеву А.В. возложена обязанность не чинить Елчеву И.В., ФИО1(ответчикам по настоящему делу) препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать Елчеву И.В. комплект ключей от квартиры.

В рамках настоящего дела, ответчик Елчев И.В. утверждал, что в спорную квартиру он вселиться не может, так как в ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире были сменены замки.

Доводы истца о том, что ответчик Елчев И.В. нарушает права истца, ведет себя агрессивно по отношению к истцу Елчеву С.В. и членам его семьи, в ночное время устраивает скандалы без объяснений причин, оскорбляет его, осуществляет порчу его имущества, выламывал двери, суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно не принял во внимание, так как данные утверждения не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.

То обстоятельство, что истец Елчев С.В., как инвалид <данные изъяты> (<данные изъяты>, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире) имеет право на получение дополнительной площади, суд обоснованно не принял во внимание для удовлетворения исковых требовании о выселении ответчиков, так как данные доводы истца не имеют правового значения при разрешении спора о выселении ответчиков из спорной квартиры, поскольку ответчики имеют право пользования спорной квартирой, что установлено решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не представил законные основания, на основании которых возможно было бы выселить ответчиков из спорной квартиры.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что удовлетворение исковых требований истца приведет к существенному нарушению жилищных прав ответчиков.

Кроме того, ответчики Елчева И.В., ФИО1 с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, в спорную квартиру не вселены и в ней не проживают, в связи с чем, они не могут быть выселены из жилого помещения, в котором они не проживают.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Елчева С.В., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 марта 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елчева С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: