Решение по делу № 12-33/2021 от 15.07.2021

№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ	<адрес>

Судья Лешуконского районного суда <адрес> Саукова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> Позднякова Р.В. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Мезенский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Мезенский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<адрес> ФИО2 подал на указанное постановление протест. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Со ссылкой на положения ст.ст. 4.5, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ за 2020 год истек, в связи с чем ФИО1 может быть привлечена к административной ответственности только за период с ДД.ММ.ГГГГ так как о правонарушении ФИО1 органам системы профилактики стало известно в мае 2021 года. Просит также восстановить пропущенный срок подачи протеста, поскольку о вынесенном постановлении прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день представление было подано ошибочно в коллегиальный орган, а не в суд. Ссылается, что протест из коллегиального органа, как поданный неуполномоченному лицу, был возвращен только через 8 дней, что фактически лишило возможности подать протест в суд в установленные законом сроки обжалования. По указанным обстоятельствам, ссылаясь на незначительный пропуск срока обжалования постановления коллегиального органа, просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель КДН и ЗП администрации МО «<адрес>» и ФИО1 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал по доводам, изложенным в письменным протесте, также просил, постановление не отменить, а изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду недоказанности вмененного правонарушения. Также просил снизить назначенное ФИО1 наказание.

В письменных возражениях представитель территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Мезенский муниципальный район» ФИО4 просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив дело в полном объеме, учитывая, что протест в пределах срока обжалования был подан в коллегиальный орган, а не в суд по месту нахождения коллегиального органа, учитывая обстоятельства и сроки пропуска срока обжалования, полагаю возможным восстановить пропущенный срок принесения протеста, а постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Мезенский муниципальный район» нахожу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Частью 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно в указанный период времени должных мер по недопущению совершения сыном правонарушений не предпринимала, оказать влияние на сына не могла, его поведение, местонахождение и времяпрепровождения контролировала не должным образом, что привело к систематическому совершению ФИО3 административных правонарушений, а именно с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ПДН ОМВД России «Мезенское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к мере воздействия в виде выговора, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и другими письменными материалами дела ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО3, не нашло своего подтверждения, поскольку доказательства противоправного поведения несовершеннолетнего ФИО3 в указанный период отсутствуют, в связи с чем полагаю необходимым обжалуемое постановление изменить, из мотивировочной части постановления исключить выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения в период с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 часть 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусматривает, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции (часть 7 приведенной нормы).

Правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ было совершено несовершеннолетним ФИО3, когда он находился под надзором Каменская СОШ, которое в силу закона осуществляло за ним контроль и на период его обучения выполняло функции по воспитанию.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в период, когда ее несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ находился в силу закона под опекой должностных лиц образовательного учреждения, не имелось. Следовательно, из постановления также подлежит исключению указания о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства совершения в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, поскольку днем обнаружения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановление также подлежит изменению и ввиду того, что в действиях ФИО1 необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства привлечение ее за однородное правонарушение по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.3 ч.1 п.п. 2 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо, считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ ФИО1 не была привлечена к административной ответственности за однородные правонарушения по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вносимых изменений полагаю необходимым снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

протест прокурора <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Мезенский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1 в виде привлечения за однородное административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 200 рублей.

В остальной части постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Мезенский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Саукова Н.В.