Решение по делу № 8Г-1446/2021 от 14.01.2021

                ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              № 88-5110/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                                                                    15 апреля 2021 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Лавник М.В.,

        судей Шефер И.А., Богдевич Н.В.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3002/2020 по иску Ушакова Вячеслава Юрьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о восстановлении на службе, оплате за время вынужденного прогула,

        по кассационной жалобе Ушакова Вячеслава Юрьевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 3 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., Ушакова В.Ю., его представителя – Липатникову И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области-Гавриневу М.А., возражавшую по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Ушаков Вячеслав Юрьевич (далее-Ушаков В.Ю., истец) обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее-ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик). В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела дорожного надзора и пропаганды БДД УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Приказом от 03.03.2020 № был уволен со

службы на основании п.15 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Полагает, что расторжение контракта и увольнение его из органов внутренних дел является незаконным и необоснованным. В рамках проведенной служебной проверки обстоятельства и факты, подтверждающие допущенные с его стороны нарушения, не установлены. О нахождении в ящике письменного стола шкатулки, в которой были обнаружены и изъяты патроны, ему ничего не было известно, обстоятельства, при которых они оказались в его квартире, не установлены. До настоящего времени проведение проверки в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ не окончено. Истец просил признать незаконными: заключение по материалам проверки от 29.01.2020, приказ от 04.02.2020 № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, приказ от 3.03.2020 № в части увольнения его из органов внутренних дел. Восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела дорожного надзора и пропаганды БДД УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, взыскав с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула 103 796.60 руб., морального вреда - 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 3 июля 2020 г. исковые требования Ушакова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются

несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Часть 1 ст. 21 указанного Федерального закона определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). В силу п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Судом установлено, что на основании контракта от 01.08.2016, с учетом дополнительного соглашения от 8.04.2019, истец проходил службу в органах внутренних дел на должности заместителя начальника отдела дорожного надзора и пропаганды БДД УГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области; имеет специальное звание - подполковник полиции.

Приказом от 03.03.2020 № начальника ГУ МВД России по Новосибирской области с Ушаковым В.Ю. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 29.01.2020 и приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.02.2020 №.

Приказом от 4.02.2020 № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), за нарушение пп. 4.2, 4.3, 4.4 и 4.6 Контракта, требований п. «к» ст. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 1,2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3, ч. 1 и 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ, п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 и п.п. «б» и «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, выразившееся в пренебрежении смыслом и содержанием своей деятельности, как сотрудника ОВД, в части игнорирования установленных в государстве в целях защиты прав и обеспечения безопасности граждан правил оборота оружия и патронов к нему; несоблюдении действующего законодательства об обороте оружия и патронов к нему, допущении незаконного хранения патронов калибра 5,45x39. без соответствующего разрешения у себя по месту проживания, и непринятии мер к добровольной сдаче данных боеприпасов в соответствующие органы, тем самым поставил под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Из заключения служебной проверки от 29.01.2020 следует, что основанием для ее назначения послужила информация, поступившая из СУ СК России по Новосибирской области о том, что 16.10.2019 в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Штельмаха С.В. на основании решения суда, в жилище Ушакова В.Ю. произведен обыск. В ходе обыска, помимо прочего, обнаружено и изъято 30 патронов калибра 5,45x39 мм.

В рамках проведения служебной проверки установлено, что Ушаков В.Ю., являясь должностным лицом, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона «Об оружии», осуществлял незаконное хранение патронов калибра 5,45x39 у себя по месту проживания, не обеспечив немедленную сдачу данных боеприпасов в компетентный орган. Кроме того, в нарушение указанной статьи, а также п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, не обеспечил безопасность хранения и не исключил доступ посторонних лиц к боеприпасам, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье граждан и несовершеннолетних детей.

Из заключения служебной проверки следует, что за нарушение пн. 4.2, 4.3, 4.4 и 4.6 Контракта, требований п. «к» ст. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 1,2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3, ч. 1 и 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ, п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 и п.п. «б» и «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, предлагается расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел Ушакова В.Ю. по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3.

Разрешая требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки, соблюдение порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, и пришел к выводу о том, что Ушаков В.Ю., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил нарушение служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

При вынесении решения судом и апелляционного определения судом апелляционной инстанции учтено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований Ушакова В.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ явились установленные факты недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей Ушаковым В.Ю., которые подтверждены материалами служебной проверки.

Судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Служебной проверкой установлены факты несоблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

При этом судом дана оценка материалам служебной проверки, включая объяснения, рапорты сотрудников органов внутренних дел, а также служебную документацию.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ответчиком соблюден.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств также установил факты недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей Ушаковым В.Ю.

Сроки проведения служебной проверки и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные статьями 51, 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и пунктами 15 - 18 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, ответчиком не нарушены.

Принимая во внимание факты недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей Ушаковым В.Ю., суды пришли к обоснованному выводу о законности увольнения.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Примененный вид дисциплинарного взыскания является соразмерным совершенному проступку, поскольку служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и. следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, условий для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

        решение Центрального районного суда города Новосибирска от 3 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи