Решение по делу № 2-679/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-679/2021

11RS0009-01-2021-001472-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием третьего лица Гребенкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 22 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Растегаева Василия Олеговича к Датиеву Таймуразу Руслановичу, Датиевой Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

Растегаев В.О. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Датиева Т.Р. и Датиевой Т.Ю. денежных средств в размере 150 000 руб., оплаченных им как поручителем по кредитному договору в счет долга Датиева Т.Р., а также судебных расходов в размере 4 200 руб.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Датиевым Т.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Гребенкиной Л.А., Датиевой Т.Ю. и истцом Растегаевым В.О. Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 августа 2015 года с заемщика и поручителей солидарно в пользу банка взыскана задолженность по данному кредитному договору. Во исполнение решения суда Гребенкиной Л.А. была полностью погашена взыскиваемая задолженность. Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года в пользу Гребенкиной Л.А. с заемщика Датиева Т.Р. и поручителей Датиевой Т.Ю. и Растегаева В.О. солидарно взыскана сумма оплаченной ею задолженности в размере 265 162,63 руб. В свою очередь Растегаев В.О. оплатил задолженность перед Гребенкиной Л.А. в размере 150 000 руб., то есть как поручитель исполнил свою часть обязательств, которую на основании положений статей 365, 387 ГК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков.

Третье лицо Гребенкина Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Растегаев В.О. возместил ей часть суммы долга в размере 150 000 руб., претензий к нему она не имеет, по ее инициативе исполнительное производство в отношении Растегаева В.О. окончено.

Истец Растегаев В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, либо отложении судебного заседания в виду его болезни.

Представитель истца Фролов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске.

Ответчики Датиев Т.Р. и Датиева Т.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по адресу, указанному в исковом заявлении, от получения судебного извещения уклонились, извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон при их надлежащем извещении.

Заслушав третье лицо, изучив материалы дела, гражданское дело Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-720/2020, суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 30 ноября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Датиевым Т.Р. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. со сроком оплаты по 29 ноября 2022 года.

По указанному кредитному договору Датиев Т.Р. выступал заемщиком (должником), Датиева Т.Ю., Гребенкина Л.А. и Растегаев В.О. поручились за должника перед ОАО «Сбербанк России». Растегаев В.О. в соответствии с договором поручительства <№>-П от 30 ноября 2007 года, Гребенкина Л.А. в соответствии с договором поручительства <№>-П от 30 ноября 2007 года.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 августа 2015 года с Датиева Т.Р., Датиевой Т.Ю., Гребенкиной Л.А. и Растегаева В.О. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№> в размере 348 431,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889,35 руб. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу, и в целях его исполнения 10 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство в отношении Датиева Т.Р. и 03 июля 2018 года в отношении Гребенкиной Л.А.

21 февраля 2019 года исполнительное производство в отношении Гребенкиной Л.А. окончено, в связи с оплатой суммы долга.

Заочным решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 декабря 2020 года (дело № 2-720/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 года, с Датиева Т.Р., Датиевой Т.Ю., Растегаева В.О. солидарно в пользу Гребенкиной Л.А. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 265 162,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 979,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6251 руб., и расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб., всего взыскать 315 393,26 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что Гребенкина Л.А., как поручитель по кредитному договору, погасила задолженности на сумму 265 162,63 руб. и в соответствии с положениями статей 365, 387 ГК РФ вправе требовать солидарно с других поручителей и должника уплаченные ей денежные средства в объеме исполненного обязательства.

Согласно расписке, составленной Гребенкиной Л.А. 09 апреля 2021 года, последняя получила от Растегаева В.О. денежные средства в размере 150 000 руб. в счет погашения долга по гражданскому делу № 2-720/2020. Эти обстоятельства Гребенкиной Л.А. подтверждены в судебном заседании.

15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Растегаева В.О. в связи с тем, что поступило заявление взыскателя Гребенкиной Л.А. об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Вместе с тем, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей влечет за собой переход к нему прав, принадлежащих кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Из материалов дела и договоров поручительств следует, что поручительства даны раздельно друг от друга, объем ответственности каждого поручителя равен объему ответственности заемщика. Положений о каком-либо совместном с иными поручителями обеспечении основного обязательства заемщика договоры поручительства не содержат.

Таким образом, если поручительство являлось раздельным, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих.

Принимая во внимание, что по настоящему делу сопоручительства не возникло, ответчики Датиев Т.Р. и Датиева Т.Ю. отвечают перед истцом солидарно в объеме исполненного обязательства, то есть в размере 150 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Растегаева В.О. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца. Учитывая то, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дел, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2 100 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Растегаева Василия Олеговича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Датиева Таймураза Руслановича и Датиевой Татьяны Юрьевны в пользу Растегаева Василия Олеговича денежные средства в порядке регресса в размере 150 000 руб.

Взыскать с Датиева Таймураза Руслановича в пользу Растегаева Василия Олеговича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Взыскать с Датиевой Татьяны Юрьевны в пользу Растегаева Василия Олеговича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 29 ноября 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                 Д.Е. Закидальский