Решение по делу № 2-1041/2024 от 28.02.2024

КОПИЯ

№ 2-1041/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 05 августа 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием представителя истца Байдулиной И.Э. – Ушановой Е.Е., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика Дробышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдулина И.Э. к Дробышев В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Высота», Обществу с ограниченной ответственностью «Максим-В3» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Байдулина И.Э. обратилась в суд с иском к Дробышеву В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Высота», Обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Б3» о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований указала, что ** ** **** на подъезде к <адрес> от автодороги М5 Урал на 160 км произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащего на праве собственности Байдулиной И.Э. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дробышева В.В. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN №, г/н № были причинены значительные механические повреждения, а его собственнику Байдулиной И.Э. значительный материальный ущерб. Данное ДТП произошло по вине Дробышева В.В. который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушил расположение на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял Дробышев В.В. являлось ООО «Высота» по договору аренды. На момент ДТП на автомобиле <данные изъяты>, г/н № имелись наклейки, свидетельствующие о принадлежности данного автомобиля к сервису агрегатора такси ООО «Максим-В3». Размер ущерба, причиненного Байдулиной И.Э. выражается в разнице между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска и страховым возмещением и составляет 2 566 858,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит взыскать солидарно с Дробышева В.В., ООО «Высота», ООО «Максим-В3» в свою пользу ущерб в размере 2 566 858,50 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Протокольным определением суда от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от 10 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены АО Сбербанк Лизинг, ООО СК "Согласие".

Истец Байдулина И.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истца Ушанова Е.Е. в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила удовлетворить. Согласно письменным пояснениями, полагает, что обязанность по возмещению вреда возлагается на ООО «Высота», как на собственника источника повышенной опасности.

Ответчик Дробышев В.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Высота» и ООО «Максим-В3» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО Сбербанк Лизинг, ООО СК "Согласие" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, данного кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** на подъезде к <адрес> от автодороги М5 Урал на 160 км, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Дробышев В.В. выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN №, г/н № под управлением Байдулиной И.Э., в результате чего автомобиль, принадлежащий Байдулиной И.Э. получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** Дробышев В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и было ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С данным постановлением сам Дробышев В.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** Дробышев В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным постановлением сам Дробышев В.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Гражданская ответственность Байдулиной И.Э., как собственника транспортного средства, что подтверждается правоустанавливающими документами на транспортное средство, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис № № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****. Кроме того Байдулина И.Э., как собственник транспортного средства, заключила договор добровольного страхования автомобиля с СПАО «Ингосстрах» № № от ** ** ****, по которому страховая компания осуществила выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» в размере 7 559 141,50 рублей в пользу ООО «МБ РУС Банк».

Собственником второго участника ДТП автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ООО «Высота», что подтверждается правоустанавливающими документами на автомобиль и карточкой на ТС из ГИБДД.

Гражданская автоответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис № №.

Согласно договору лизинга от ** ** ****, заключенному между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Высота» (лизингополучатель), договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и правил предоставления имущества в лизинг, которые являются необъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 2.1 и 2.3 предметом лизинга является автомобиль <данные изъяты>, который предоставлен лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов, в порядке и условиях, установленных договором.

П. 6.4 договора лизинга предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено договором лизинга, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и Правилами.

** ** **** между ООО «Высота» и ООО «Максим - БЗ» заключен договор аренды транспортного средства № вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>.

В этот же день между ООО «Максим - БЗ» и Дробышевым В.В. заключен договор субаренды транспортного средства. №.

В соответствии с п. 2.20 Правил предоставления имущества в лизинг с даты подписания акта приемки имущества в лизинг и в течение срока действия договор лизинга лизингополучатель принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации предмета лизинга.

Как следует из п 14.13 Правил предоставления имущества в лизинг лизингополучатель не имеет права продавать, передавать, закладывать предмет лизинга либо права на предмет лизинга третьим лицам, каким-то иным образом распоряжаться предметом лизинга, а также допускать удержание предмета лизинга третьими лицами по каким-либо причинам; передавать предмет лизинга в сублизинг или субаренду без письменного согласия лизингодателя.

В соответствии с п. 4.14.1 Правил предоставления имущества в лизинг целевое использование предмета лизинга нее должно изменяться; в том числе указанное означает, что сублизингополучатель/субарендатор не должен использовать предмет лизинга для проката, участия в спортивных мероприятиях, в качестве такси, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Высота», поскольку транспортное средство <данные изъяты>, было передано ООО «Высота» по договору лизинга, то есть право владения перешло на законных основаниях. Однако дальнейшая передача транспортного средства от ООО «Высота» ООО «Максим - БЗ» и от ООО «Максим – БЗ» Дробышеву В.В. по договорам аренды и субаренды, не может быть расценена как законная передача права владения, поскольку из договора лизинга следует, что он заключен в соответствии с правилами предоставления имущества в лизинг, в пункте 14.13 которых предусмотрен запрет на передачу предмета лизинга в аренду без письменного согласия лизингодателя.

При этом подписав договор лизинга ООО «Высота» подтвердило, что ознакомлено с указанными правилами, что прямо следует из текста п. 1.2 договора лизинга от ** ** ****.

Между тем, указывая, что транспортное средство передано ООО «Максим - БЗ» и Дробышеву В.В. на законных основаниях, ответчиком ООО «Высота» не представлено письменное согласие лизингодателя АО «Сбербанк Лизинг» на передачу транспортного средства в аренду, в связи с чем суд приходит к выводу, что нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> ООО «Максим - БЗ» либо Дробышева В.В.

Суд учитывает, что по состоянию на момент ДТП ** ** **** законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Высота», которое и несет ответственность по возмещению ущерба как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, поскольку ответчиком ООО «Высота» не представлены доказательства того обстоятельства, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах обязанность возместить ущерб лежит на ООО «Высота», доказательства обстоятельств, при наличии которых ответчик ООО «Высота» освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, суду не представлено.

В соответствии с заключением эксперта № от ** ** **** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобилем <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN №, г/н №, стоимость ущерба составляет 2 566 858,50 рублей, из расчета 10 126 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 7 559 141,50 рублей (сумма страховой выплаты по КАСКО).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия, состоящим в реестре экспертом-техником, имеет стаж работы оценщика. Оценщиком сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством.

Результаты указанной досудебной оценки сторона ответчика не оспаривала, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд принимает решение, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем стороной ответчика не оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Высота» суммы ущерба, в связи с чем требования Байдулиной И.Э. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (договор возмездного оказания экспертных услуг «№ от ** ** **** года, кассовым чеком), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг от ** ** ****, а также актом выполненных работ № и чеком от ** ** ****.

Истец понес расходы за юридические услуги в размере 40 000 рублей, что подтверждено договором № от ** ** ****, кассовыми чеками № от ** ** **** на сумму 5 000 рублей, № от ** ** **** на сумму 35 000 рублей.

Как указано в п. 10 - п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание категорию спора, участие в судебных заседания представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг и затраченного времени для их составления, суд полагает, что размер в сумме 20 000 рублей будет являться разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Байдулина И.Э. к Дробышев В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Высота», Обществу с ограниченной ответственностью «Максим-ВЗ» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 5603046741, ОГРН 1195658000724) в пользу Байдулина И.Э., ** ** **** года рождения ущерб в размере 2 566 858,50 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1041/2024, УИД 56RS0008-01-2024-000730-93, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.