Решение по делу № 8Г-4259/2022 [88-10538/2022] от 07.02.2022

50RS0026-01-2020-008929-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10538/2022 (2-6183/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амраховой ФИО9 к Смирнову ФИО10, судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП об исключении имущества из описи (ареста) имущества

по кассационной жалобе Амраховой ФИО11

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., объяснения Амраховой ФИО12 принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Амрахова ФИО14 обратилась в суд с иском к Смирнову ФИО13 судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП об исключении имущества из описи (ареста) имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Зайнутдиновой ФИО16. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по которому истец является взыскателем, а ответчик Смирнов ФИО15. - должником.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества должника, в ходе которой арестовал принадлежащее ей взыскателю имущество, а именно: стиральную машинку белого цвета LG, диван светло-коричневого цвета, шкаф коричневого цвета.

Указанное имущество находилось в комнате жилой площадью 15 кв.м, (без балкона), находящейся в исключительном пользовании и владении истца, а не ответчика Смирнова ФИО17

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ей имущества незаконными и исключить из описи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП принадлежащее истцу по праву собственности имущество (стиральную машину, диван, шкаф).

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Люберецкое РОСП УФССП России по Московской области.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Амраховой ФИО18. об исключении из описи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Амраховой ФИО19.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Амрахова ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части заявленных ею требований о признании незаконными действий судебного пристава Люберецкого РОСП Зайнутдиновой Ф.Х. по аресту ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №121 Люберецкого судебного района Московской области по заявлению взыскателя Амраховой ФИО22 в отношении должника Смирнова ФИО21 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ арестовано следующее имущество: стиральная машина белого цвета LG, диван светло-коричневого цвета, шкаф коричневого цвета.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду правоподтверждающие право собственности на имущество документы.

В период рассмотрения настоящего спора, на основании протеста внесенного 29 октября 2020 года Люберецкой городской прокуратурой, постановлением судебного пристава –исполнителя от 3 ноября 2020 года снят арест, наложенный на спорное имущество.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12,218,223,442 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что арест наложенный на имущество истца снят, пришел к выводу об отказе в иске об исключении из имущества описи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП.

Судебные постановления в части отказа в иске об исключении имущества из описи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП, сторонами не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права в части требований истца Амраховой ФИО23 об оспаривании действий судебного-пристава-исполнителя и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из существа иска, Амрахова ФИО24 просила суд признать незаконными действия судебного пристава Люберецкого РОСП Зайнутдиновой ФИО25 по наложению ареста ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ей имущество.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец Амрахова ФИО26 не отказывалась от иска в указанной части, не изменяла исковые требования.

В нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования Амраховой ФИО28 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество в установленном законом порядке судом первой инстанции не разрешены.

Оставив без разрешения исковые требования Амраховой ФИО27 в указанной части и не дав оценку по существу доводам истца относительно незаконности оспариваемых действий судебного пристава -исполнителя, суд первой инстанции фактически отказал ей в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий.

Вопреки требованиям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Кроме того, указание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что с согласия истца судом первой инстанции ответчик- судебный пристав - исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области исключен из числа ответчиков, то есть фактически истец не поддерживает ранее заявленные в иске требования противоречат положениям статей 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению изменять основание и предмет иска, а равно предъявленные истцом требования.

Суждение суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона ввиду того, что иск об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ сделаны без учета того, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем приходит к выводу об отмене принятых судебных актов в обжалуемой части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, разрешить требования истца об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя в соответствии с требованиями, как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов истца и в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года отменить в части исковых требований Амраховой ФИО30 ФИО29 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В отмененной части настоящее дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: