Решение по делу № 33-2161/2022 от 10.08.2022

Судья Димова Ю.А. Дело № 2-616/2022

№ 33-2161/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самеба» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» о признании недействительным соглашения об уступке требования,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самеба» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Самеба» (далее – ООО «Самеба», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (далее – ООО «Автотехнологии») о признании недействительным соглашения об уступке требования.

В обоснование требований указывало, что <...> между ООО «Самеба» (изготовитель) и ООО «Автотехнологии» (заказчик) был заключен договор на изготовлении мебели. В тот же день ООО «Автотехнологии» уступило свое право требования по договору на изготовление мебели ФИО1

Истец полагал, что заключенное ответчиками соглашение об уступке требования от <...> является недействительным, так как договор от <...> на изготовление мебели не предусматривал возможность передачи права требования, согласие должника на передачу права требования по договору не было получено, о состоявшейся уступке прав должник не извещался. Указывал также, что личность кредитора по договору на изготовление мебели от <...> имеет существенное значение для ООО «Самеба», поскольку договор был заключен с юридическим лицом в соответствии с общими нормами о подряде и не предусматривал участие в нем физических лиц – потребителей, мебель изготавливалась не для дальнейшей реализации потребителям по договорам купли-продажи, а исключительно для нужд ООО «Автотехнологии», смена кредитора с юридического лица на физическое имеет существенное значение для ООО «Самеба», поскольку влечет ответственность, предусмотренную законом о защите прав потребителей.

Просил признать недействительным соглашение об уступке требования от <...>, заключенное между ФИО1 и ООО «Автотехнологии».

Представитель ООО «Самеба» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Автотехнологии» ФИО5, действующий на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражал, считал его необоснованным, пояснял, что договор заключен между истцом и ООО «Автотехнологии» в лице генерального директора ФИО1 в целях безналичной оплаты услуг истца по изготовлению и установке кухонного гарнитура для личных нужд ФИО1

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ООО «Самеба» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Указывает на неполноту и немотивированность постановленного решения. Считает, что суд уклонился от исследования всех существенных для дела обстоятельств, оценки доводов истца и изложенная правовых суждений по существу спора.

Вновь указывает, что оспариваемое соглашение было заключено ответчиками исключительно с целью применения к договору подряда положений законодательства о защите прав потребителей, которые существенно увеличивают объем ответственности истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики и третье лицо о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО «Самеба» в лице ФИО6 и ООО «Автотехнологии» в лице ФИО1 был заключен договор на изготовлении мебели. По условиям договора ООО «Самеба» приняло на себя обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура на объекте по адресу: <адрес>. Общая стоимость изготовления, доставки и монтажа мебели определена сторонами в размере 395000 руб. (л.д. 7-9).

В тот же день <...> между ООО «Автотехнологии» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого ООО «Автотехнологии» уступило ФИО1 право требования к ООО «Самеба» (должник) по договору на изготовление мебели (л.д. 11).

Заявляя требование о признании заключенного ответчиками соглашения недействительным, истец ссылался на положения п. 2 ст. 388, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ и указывал, что личность кредитора по договору на изготовление мебели имеет для него существенное значение, поэтому при заключении договора уступки права требовалось согласие должника, которое получено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ни действующее законодательство, ни заключенный между ООО «Самеба» и ООО «Автотехнологии» договор на изготовление мебели не содержат запрета на уступку заказчиком своего права требования к изготовителю. Кроме того, заключенное ответчиками соглашение прав истца не нарушает, так как при смене кредитора объем обязательств ООО «Самеба» как должника не изменился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (п. 9).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п. 10).

Таким образом, по общему правилу согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Заключенный между ООО «Самеба» и ООО «Автотехнологии» договор на изготовление мебели условия об ином не содержит.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что личность кредитора – ООО «Автотехнологии» не имеет существенного значения для истца при исполнении договора на изготовление мебели. При указанных обстоятельствах, с учетом требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласие ООО «Самеба» на переход к другому лицу прав кредитора по договору на изготовление мебели не требовалось.

Не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Поскольку соглашение об уступке права требования от <...>, заключенное между ООО «Автотехнологии» и ФИО1, закону не противоречит и прав истца не нарушает, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания спорного соглашения от <...> недействительным не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Самеба».

Решение суда постановлено в соответствии с добытыми по делу доказательствами и требованиями закона, подробно мотивировано. Не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, или требующих дополнительной проверки. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и ставящих под сомнение обоснованность и законность принятого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самеба» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022.