Решение по делу № 33-3315/2024 от 14.05.2024

Председательствующий: Базылова А.В.    Дело № 33-3315/2024 (2-658/2024)

    УИД 55RS0005-01-2023-006197-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Чернышевой И.В.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Быкова А. В. к Дорохову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Быкова А.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быков А.В. обратился в суд с иском к Дорохову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 28.12.2020 по 19.02.2021 он передал ответчику 1 000 000 руб. для строительства автомойки на земельном участке по ул. <...>. Передача денежных средств ответчику сопровождалась устными переговорами и перепиской в электронных мессенджерах о заключении в будущем письменного договора, устанавливающего права и обязанности сторон, который не был заключён. С июня 2021 года он устно начал требовать от Дорохова Д.В. вернуть денежные средства, а 27.08.2021 предъявил письменное требование об их возврате, которое не было исполнено. Истец просил взыскать с Дорохова Д.В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 25.12.2023 в размере 226 849,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 334,25 руб.

Истец Быков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела он пояснил, что в его собственности находился объект незавершенного строительства на земельном участке по <...>, который Дорохов Д.В. обязался достроить за 1 000 000 руб., переданные ему 28.12.2020 и <...> равными частями по 500 000 руб. Строительство объекта не было начато Дороховым Д.В., денежные средства ответчик не вернул.

Представитель Быкова А.В. - Кондрахин В.Б. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что приобретенный истцом в марте 2020 года объект незавершенного строительства готовностью 52% был в 2023 году продан Дику А.Ю. со степенью готовности 52%. Строительные работы на нем ответчиком не велись, документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 1 000 000 руб., ответчик не представил.

Ответчик Дорохов Д.В. в судебном заседании иск не признал, не отрицал факт получения от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. на благоустройство площадки для автомойки самообслуживания и указал, что он проводил соответствующие работы, отчитывался перед истцом за расходование денежных средств; у Быкова А.В. имеется вся документация и чеки. Он занимался разработкой проекта автомойки и кафе, стоимость которого составляла 400 000 руб., подготовил основание площадки под объект, завез песок, грунт, вывез ненужную глину, заказал стеклопакеты, фасадные кассеты.

Представитель Дорохова Д.В. - Корниенко Э.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие на стороне Дорохова Д.В. неосновательного обогащения ввиду того, что его отношения с истцом фактически вытекают из договора подряда. Денежные средства потрачены ответчиком Дороховым Д.В. в интересах истца. Результат всех работ истец принял, продал помещение и получил прибыль.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Быкова А. В. к Дорохову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Быков А.В. просит решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на отсутствие заключенного с Дороховым Д.В. договора подряда, невыполнение последним строительных работ. Указывает, что в силу положений закона поданная им оферта о заключении договора подряда не предполагала возможность выполнения ответчиком строительно-монтажных работ до подготовки и согласования проектной документации на реконструкцию объекта, разработки и утверждения сметы. Совершение Дороховым Д.В. действий по исполнению такой оферты может подтверждаться только заключенным договором со специализированной проектной организацией на подготовку проектной документации на реконструкцию автокафе, который ответчиком не представлен. Считает ненадлежащим доказательством по делу представленные Дороховым Д.В. платежные поручения ООО «Тотем Групп» на оплату услуг за «разработку кафе», в то время как его оферта предусматривала заключение договора «на строительство автомойки»; указанный в платежных поручениях момент выплат соответствует периоду строительства автокафе по заданию предыдущего собственника недостроенного объекта ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ». ООО «Тотем Групп» не имеет полномочий и не занимается проектированием строительства. Ссылается на то, что ответчик не сообщал ему о готовности отдельных этапов строительных работ, не предлагал подписать акт их сдачи-приемки. Допрошенные судом свидетели Набока А.В. и Бурнутян Ш.К. также не представили подписанных с ответчиком актов сдачи-приемки работ и документов о получении платы. В отсутствие документов, свидетельствующих о совершении ответчиком конклюдентных действий по исполнению договорных обязательств, предъявленное им требование о взыскании неосновательного обогащения соответствует характеру спора и подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Дорохов Д.В. просит в её удовлетворении отказать, так как возникшие между ним и Быковым А.В. правоотношения вытекают из договора подряда. Указывает, что в подтверждение расходования полученных от истца денежных средств им были представлены письменные доказательства, показания свидетелей. Он приобретал для выполнения работ строительные материалы, действовал в интересах истца и по его поручению. По окончании строительства претензии по поводу неоконченного строительства либо неудовлетворительного качества выполненных работ истец к нему не предъявлял.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Быкова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела; явившаяся в судебное заседание для представления его интересов Кондрахина Н.Н. не была допущена к участию в деле в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дорохова Д.В. и его представителя Корниенко Э.С., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28.12.2020 и 19.02.2021 Дороховым Д.В. получены от истца денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. на строительство автомойки по адресу ул. <...>.

Ссылаясь на отсутствие заключенного с ответчиком договора и иных установленных законом оснований для получения указанной суммы, Быков А.В. предъявил иск об их взыскании как неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из этих положений основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом или договором оснований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были переданы Дорохову Д.В. в счет оплаты за осуществление строительных работ на объекте незавершенного строительства, и не усмотрел предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для их взыскания как неосновательного обогащения. Такой вывод суда судебная коллегия признает правильным, так как представленные доказательства являются достаточными для вывода о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Однако, её несоблюдение не свидетельствует о недействительности или незаключенности сделки, что следует из положений ст. 162 ГК РФ.

Из буквального значения текста представленных истцом расписок следует, что спорная денежная сумма была передана Быковым А.В. ответчику для строительства автомойки. Данное обстоятельств подтвердили в своих пояснениях как истец, так и ответчик, указав при этом одно и тоже местоположение и характер подлежавшего возведению объекта.

Из представленных суду документов следует, что на основании заключенного с ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» договора купли-продажи № <...> от 05.03.2020 Быковым А.В. был приобретен объект незавершенного строительства – автокафе со степенью готовности 52%, общей площадью 235 кв.м, расположенный по адресу <...> Быкову А.В. передано право временного владения и пользования (аренды) земельным участком с кадастровым номером № <...>, находящимся в муниципальной собственности, предоставленным для его строительства. По договору купли-продажи от 02.09.2020 Быков А.В. продал Гега С.Э. ? долю этого объекта незавершенного строительства, а по договору купли-продажи от 05.07.2023 Быков А.В. и Гега С.Э. продали данный объект незавершенного строительства со степенью готовности 52% Дику А.Ю.

Из этих доказательств следует, что истец обладал правами владения и пользования объектом, реконструкция которого, согласно пояснениям сторон спора, являлась предметом соглашения с Дороховым Д.В. при передаче последнему спорной денежной суммы. В этой связи ненадлежащее оформление договора строительного подряда между Быковым А.В. и Дороховым Д.В. не свидетельствует в данном случае о том, что такой договор не был заключен или является недействительным.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие технической документации на реконструкцию указанного выше объекта, сметы, определяющей стоимость работ, актов сдачи-приемки выполненных работ также свидетельствуют лишь о несоблюдении простой письменной формы договора строительного подряда, но не опровергают факт заключения сторонами такого договора.

Довод жалобы истца о том, что отсутствие заключенного от его имени как заказчика договора со специализированной проектной организацией на подготовку проектной документации на реконструкцию автокафе, доказывает несовершение ответчиком конклюдентных действий, направленных на исполнение поданной истцом оферты о заключении договора строительного подряда, подлежит отклонению.

Факт совершения ответчиком действий по исполнению принятых по договору обязательств о строительстве объекта подтверждается помимо его пояснений письменными доказательствами, а именно: приходно-кассовыми ордерами в период с 29.12.2020 по 15.01.2021 на общую сумму 395 000 руб. об оплате Дороховым Д.В. услуг ООО «Тотем Групп» за разработку проекта автокафе по адресу <...>, уведомлением ООО «Новотехникс» от 01.02.2024 о закупке в марте 2021 года Дороховым Д.В. профессионального оборудования «Mikrotik» и «Dahua» на общую сумму 89 650 руб. для создания локальной сети и системы видеонаблюдения с подключением к сети Интернет по этому же адресу.

Приведенные в жалобе ссылки об отсутствии у ООО «Тотем Групп» права на выполнение работ по проектированию, непредоставлении достоверных доказательств характера, объема и качества выполненных ответчиком работ, неправильной оценке судом показаний свидетелей Бурнутяна Ш.К. и Набока А.В. направлены на оспаривание факта надлежащего исполнения обязательств Дороховым Д.В., принятых на основании договора строительного подряда. Однако, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что такой договор между сторонами не был заключен. Установление факта надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору строительного подряда обязанностей не имеет юридического значения для разрешения требования о взыскании денежной суммы, заявленного по иному основанию – как неосновательного обогащения.

В данном случае денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы Быковым А.В. в порядке исполнения своих обязательств, принятых по договору строительного подряда, заключенному с Дороховым Д.В., то есть не являлись неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Требование о взыскании с Дорохова Д.В. денежной суммы истец обосновывал только получением им неосновательного обогащения, которое в данном случае отсутствует; на наличие оснований для их взыскания в связи с неисполнением договорных обязательств Быков А.В. в исковом заявлении не ссылался. Основания для выхода за пределы исковых требований и разрешения судом спора по иным основаниям, чем заявлены истцом, отсутствуют. При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства не могут быть взысканы, что не лишает истца права обратиться в суд с требованием об их взыскании по иным основаниям, вытекающим из фактически заключенного сторонами договора строительного подряда. Обжалуемое решение, которым иск оставлен без удовлетворения, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в течение трех месяцев со дня объявления резолютивной части апелляционного определения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>