Решение по делу № 33-8080/2023 от 25.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8080/2023

Номер дела 2-2731/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-002244-21

Строка № 043 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Середы Виктора Николаевича
к УФСИН России по Воронежской области о признании незаконными
и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, приказа
о создании и проведения служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, к ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России
по Воронежской области» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Воронежской области,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Воронежской области»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2023 г.

(судья Панин С.А.),

установила:

Середа В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к УФСИН России по Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как лица, проходящего службу в органах исполнения наказания. В обоснование своих требований он указал на то, что проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был назначен на должность <данные изъяты>. Приказом УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с Середой В.Н. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, он уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом), ДД.ММ.ГГГГ Основанием издания данного приказа послужило заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по Воронежской области. Выражая несогласие с действиями ответчика, указывая на то, что какого-либо преступления он не совершал, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры его увольнения, Середа В.Н. просил
(с учетом уточнений):

признать незаконным приказ УФСИН по Воронежской области
от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о его увольнении;

признать незаконным приказ УФСИН по Воронежской области
от ДД.ММ.ГГГГ № о создании и проведении служебной проверки в отношении него и возложить обязанность на ответчика исключить его из личного дела истца;

признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ответчика обязанность исключить его из личного дела истца;

восстановить его на службе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с УФСИН по Воронежской области в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 79, том 1, л.д. 25-30, 52-53, том 2).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2023 г. заявленные Середой В.Н. требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ УФСИН России по Воронежской области
от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении Середы В.Н. из уголовной исполнительной системы по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ; признано незаконным заключение служебной проверки в отношении истца, утвержденное начальником УФСИН России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ; Середа восстановлен на службе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с УФСИН России по Воронежской области в пользу истца компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.,
а также средний заработок за время вынужденного прогула за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 116 руб.; указано, что данное решение суда в части восстановления Середы В.Н. на службе, выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 144 640,76 руб. подлежит немедленному исполнению (л.д. 67, 68-77, том 2).

Представитель УФСИН России по Воронежской области
в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения
в части удовлетворения иска как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на не представление истцом достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав ответчиками, настаивает на том, что основания для проведения проверок в отношении Середы В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. разные, также как и выводы, изложенные в заключениях, указывает на наличие в данном случае факта отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности), что является безусловным основанием для расторжения служебного контракта, а также на соблюдение срока привлечения лица к дисциплинарной ответственности (л.д. 115-123, том 2).

Представитель ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области»
в апелляционной жалобе также просит отменить решение районного суда
в части удовлетворения иска, указывает на наличие правовых оснований для привлечения Середы Н.В. к дисциплинарной ответственности и увольнения, настаивает на соблюдении ответчиком процедуры проведения служебной проверки, а также на отсутствии обязанности направлять заключение служебной проверки сотруднику (л.д. 130-132, том 1).

Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы, поступивших
в адрес областного суда, указывает на несостоятельность изложенных ответчиками доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание явились: истец Середа В.Н., его представитель – адвокат Назаренко П.Н., представитель ответчика УФСИН России
по Воронежской области – Бабаян С.Ю., представитель ответчика
ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Воронежской области» - Перепелица Ю.С.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Воронежской области – Бабаян С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске Середе В.Н. отказать.

Представитель ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Воронежской области» - Перепелица Ю.С. в судебном заседании также поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Середа В.Н. и его представитель – адвокат Назаренко П.Н. в судебном заседании возражали по доводам апелляционных жалоб, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалоб ответчиков - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, указывающего на законность
и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований для их удовлетворения.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также
с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации
и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях
и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что СередаВ.Н. проходил службу в органах исполнения наказания,
с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 14 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении № 5-17/2020 Середа В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

Постановлением следователя Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки № 47-510пр-20 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии Середы В.Н. состава преступления (л.д. 55-59, том 1).

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Россошанский МСО СУ СК РФ по Воронежской области от оперативного дежурного ОМВД России по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты <данные изъяты> Середой В.Н. на участке местности возле <адрес> своим личным автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии, алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом вся информация с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, не сохранилась, понятые участия в процессуальном действии при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району не принимали, что повлекло за собой вывод об отсутствии объективных сведений, позволяющих утверждать о том, что Середа В.Н. совершил деяние, ответственность за которое предусмотрена
ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а именно вследствие управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Середа В.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приказом УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №к был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д. 94, том 1).

Постановлением руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление отменено, материал изъят из производства МСО и передан для дальнейшей проверки и принятия итогового решения в СУ СК России по Воронежской области.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области
от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи
с истечением срока давности уголовного преследования), будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 111-117, том 1).

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г.
№ 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Приказом УФСИН по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебной записки начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Воронежской области по факту поступления в адрес ответчика копии указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ поставлено провести служебную проверку по сведениям, изложенным в служебной записке, для чего создана комиссия (л.д. 105-106, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в названный приказ внесены изменения в части состава комиссии (л.д. 107-108, том 1).

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником
УФСИН по Воронежской области ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Середой В.Н. было сдано водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району. Между тем ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 33 минут Середа В.И., будучи лишенным права управления транспортными средствами и достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, вновь управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и, двигаясь по участку автодороги <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, после чего у Середы В.Н. было выявлено состояние алкогольного опьянения. С фактом фиксации алкогольного опьянения истец был согласен, о чем собственноручно оставил соответствующие записи и подписи в административном материале.

С учетом изложенных в заключении обстоятельств, комиссией был сделан вывод, что своими действиями Середа В.Н. допустил нарушение
п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г.
№ 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменении в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. «к» п. 8 приказа ФСИН России от 11 января 2012 г. № 5 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», который гласит, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системе, обязаны знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, а также не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Таким образом, комиссия рекомендовала начальнику УФСИН России по Воронежской области в силу требований п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ расторгнуть контракт с <данные изъяты> майором внутренней службы Середой В.Н., уволить указанного сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе (л.д. 95-104, том 1).

Приказом УФСИН по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ
№-лс с Середой В.Н. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона
от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, том 1).

Основанием издания данного приказа послужило вышеназванное заключение.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, в том числе, в части признания незаконным его увольнения со службы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, суд первой инстанции, оценив вышеназванные доказательства, исходил, в том числе, из того, что осуществление уголовного преследования лица начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении него, при этом с этого момента лицо становится подозреваемым в уголовном судопроизводстве и наделяется всеми правами стороны, однако в данном случае на дату увольнения СередыВ.Н. уголовное дело в отношении него возбуждено не было, отсутствовало какое-либо неотмененное постановление по результатам процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту совершения истом преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть процессуальный акт о прекращении в отношении истца уголовного преследования за истечением срока давности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для увольнения истца в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона
от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

При этом судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

Постановлением заместителя прокурора Воронежской области
от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеназванное постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки направлен руководителю следственного управления СК России по Воронежской области для организации дополнительной проверки (л.д. 67-69, том 1).

Таким образом, с учетом отмены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Середы В.Н.
по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному
п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
(в связи с истечением срока давности уголовного преследования), оспариваемый приказ УФСИН по Воронежской области
от ДД.ММ.ГГГГ №-лс является незаконным в связи с отсутствием оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона
от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ на момент издания данного приказа.

В связи с изложенным обстоятельством доводы апелляционной жалобы представителя УФСИН России по Воронежской области об отсутствии
в данном случае повторности привлечения лица к дисциплинарной ответственности, соблюдении ответчиком соответствующего срока, а также доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области» о наличии правовых оснований для привлечения Середы В.Н. к дисциплинарной ответственности и увольнения повлечь отмену постановленного решения об удовлетворении требований истца и признании незаконным его увольнения на основании приказа УФСИН по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, повлечь отмену постановленного решения не могут.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
в отношении Середы В.Н. (л.д. 238-240, том 1).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ СК РФ по Воронежской области о прекращении уголовного дела в отношении Середы В.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и о прекращении уголовного преследования в отношении Середы В.Н. в связи с непричастностью к совершению преступления. Середой В.Н. представлена копия письма, направленного в его адрес заместителем прокурора Воронежской области, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу принесены официальные извинения от имени государства в связи с необоснованным уголовным преследованием на стадии предварительного следствия по уголовному делу №, а также разъяснено право в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения районного суда по настоящему гражданскому делу и отказу в удовлетворении иска Середы В.Н. у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
УФСИН России по Воронежской области, представителя
ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Воронежской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2023 г.