Решение по делу № 11-124/2015 от 07.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** «16» апреля 2015 г.

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коротаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

представителя истца Зырянов Д.А. – Бекленищевой А.М. на определение мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** от *** заявителю возвращено исковое заявление к УФССП по ***, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Представителем заявителем подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой он просит определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился. Учитывая изложенное, положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу без участия заявителя.

Рассмотрев частную жалобу в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов защиты нарушенного права.

Возвращая заявление Зырянов Д.А., судья руководствовалась положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о неподсудности данного заявления мировому судье, со ссылкой на ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, Зырянов Д.А. было подано исковое заявление в порядке ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как указано в исковом заявлении и в частной жалобе, на момент обращения с иском к мировому судье у истца отсутствовал судебный акт о признании действий (бездействий) должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя незаконным, и вину должностных лиц необходимо установить при разрешении вопроса о компенсации морального вреда. Таким образом, как верно указал мировой судья в определении о возвращении искового заявления от ***, разрешить спор о компенсации морального вреда, не вдаваясь в оценку действий судебного пристава-исполнителя, в данном случае (в случае отсутствия отдельного судебного о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным) не представляется возможным. При рассмотрении заявленного спора суду необходимо будет рассмотреть вопрос о законности либо незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя для правильного рассмотрения дела. В силу ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование действий судебного пристава-исполнителя подсудно районному суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

При таких обстоятельствах Кировский районный суд *** не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** от *** о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Зырянов Д.А. – Бекленищевой А.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья: Ю.В. Глушкова