Решение по делу № 8Г-1581/2020 от 31.12.2019

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО14 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к администрации сельского поселения <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес>, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным постановление администрации сельского поселения об утверждении схемы расположения земельного участка, о признании недействительным результатов межевания земельного участка; о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка; об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке; о признании недействительным договора аренды земельного участка, об установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Некрасово, <адрес>, в 10 м на север от <адрес>; о признании недействительным постановления администрации сельского поселения <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, сельское поселение Некрасово, <адрес>, в 10 м на север от <адрес>, об исключении из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Некрасово, <адрес>, в 10 м на север от <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Некрасово, <адрес>, в 10 м на север от <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Изначально данный земельный участок на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Рамешковского сельского Совета, принадлежал ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Для установления границ земельного участка, которые не были установлены в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 обратилась в межевую организацию, которой было установлено, что произошло наложение земельного участка с кадастровым номером № на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно ответу администрации <адрес> процедура образования и предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населённых пунктов с кадастровым номером № осуществлялась в период сентябрь-декабрь 2015 года. Процедура осуществлена по заявлению физического лица в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ администрацией сельского поселения Некрасово, в соответствии с имеющимися на тот период полномочиями, предусмотренными ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

По мнению истца, ее права как собственника объекта недвижимого имущества нарушены действиями ответчиков по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила:

1. Признать недействительным постановление администрации сельского поселения <адрес> №-пг от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, сельское поселение Некрасово, <адрес>, в 10 м на север от <адрес>;

2. Признать недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение Некрасово, <адрес>, в 10 м на север от <адрес>

3. Признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ;

4. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №;

5. Признать недействительным договор аренды находящегося в
государственной собственности земельного участка от 03.12.2015
года в отношении земельного участка с кадастровым номером
№;

6. Установить границу земельного участка с кадастровым номером
№.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, Комитет по управлению имуществом <адрес>, удовлетворены ходатайства ФИО4, ФИО3, ФИО2 о вступлении их в дело в качестве соистцов.

ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что арендуемый ФИО5 земельный участок был поставлен на кадастровый учет с определением его границ и присвоением кадастрового номера № до заключения с нею договора аренды земельного участка. Других лиц, которые могли бы претендовать на данный земельный участок, не было.

Данный земельный участок в существующих границах был полностью непригоден к использованию - завален мусором, нечистотами, зарос кустарником. ФИО5 за два с половиной года полностью очистила его от мусора и подготовила его под огород и для постройки дома. ФИО15, как следует из ее заявления, свой земельный участок не использовала, границ его не определяла, а, узнав, что земельный участок очищен, стала претендовать на него. Своими действиями, распространяя слухи, предъявляя иски, она лишила истца права пользования земельным участком, высаживать насаждения, выращивать овощи, строить дом и т.д.

Администрация сельского поселения <адрес> действовала в соответствии с нормами закона, в пределах своих полномочий, предоставляя ей учтенный и зарегистрированный в координатах в аренду земельный участок. А где находится земельный участок ФИО15, неизвестно. Однако это не мешает ей претендовать на ее очищенный земельный участок и обвинять администрацию поселения в неправомерных действиях.

На основании изложенного ФИО5 просила суд обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании арендованным земельным участком и использовать его по назначению.

Решением Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО12 жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании решения Рамешковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2700 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; имеет кадастровый номер №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С 2017 года собственниками земельного участка с кадастровым номером 69:26:0130700:34 являются: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1

В декабре 2017 года ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО13 (ООО «Северо-Запад») для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в связи с фактическим отсутствием границ участка на местности.

По результатам кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, в котором указано на выявленное кадастровым инженером наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

В связи с этим Межмуниципальным отделом по Калининскому, <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> было приостановлено осуществление регистрационных действий по изменению основных характеристик земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находится в аренде у ответчика ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что истцами по первоначальному иску не доказано, что принадлежащий им на праве собственности земельный участок имел те границы, на которые они в настоящее время претендуют, длительное время собственники не предпринимали действий по определению границ и не использовали участок, в то время как спорный земельный участок, предоставленный в аренду ответчикам по первоначальному иску, имеет установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловано и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебные постановления в обжалованной части – в части разрешения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции на момент рассмотрения дела в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу.

Из материалов дела следует, что истцам по первоначальному иску на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2700 кв.м. Земельный участок предоставлен правопредшественникам истцов в собственность в 1992 году. Он поставлен на кадастровый учет. Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано и никем не оспаривается.

Однако истцы не имеют возможности уточнить местоположение границ принадлежащего им земельного участка ввиду того, что на него имеется наложение другого спорного земельного участка, образованного в 2015 году и предоставленному в аренду ответчикам.

Как из межевого плана, изготовленного по заказу истцов, так и из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что при любом возможном определении границ принадлежащего истцам земельного участка происходит наложение этого участка на земельный участок ответчиков.

Вместе с тем, установив это обстоятельство, суд отказал истцам в иске об определении границ принадлежащего им земельного участка, сославшись на длительное неиспользование земельного участка истцами (их правопредшественниками) и непроведение ранее работ по уточнению границ земельного участка.

Вместе с тем неиспользование собственником земельного участка само по себе, также как и непроведение работ по учтонению границ ранее образованного и поставленного на кадастровый учет земельного участка не являются обстоятельствами, лишающими собственника прав владения и пользования своей собственностью.

Разрешая спор, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора об уточнении границ земельного участка. Суд не учел то, что земельный участок истцов был образован и использовался значительно ранее земельного участка, предоставленного в аренду ответчикам. Суд не установил исходя из документов технического учета, показаний свидетелей, заключения экспертизы, какие ранее существующие или существовавшие природные объекты или объекты искусственного происхождения могут подтверждать фактические границы земельного участка, существовавшие на местности пятнадцать лет и более, возможно ли определение границ земельного участка истцов без наложения на земельный участок, используемый ответчиками.

От разрешения искового требования об определении границ земельного участка истцов зависело разрешение остальных заявленных исковых требований.

Суд же эти исковые требования немотивированно отклонил, фактически оставив спор неразрешенным, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в обжалованной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковые требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Рамешковский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи