Решение от 07.10.2022 по делу № 2-2230/2022 от 17.01.2022

                    Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022г.

УИД 78RS0006-01-2022-000393-46

Дело № 2-2230/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                                7 октября 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

с участием помощника прокурора Дунчевой Ю.А.,

истца Михайловой Е.Н., представителя истца – адвоката Пакконен И.А., представителей ответчика – Лысовой С.В., Самойловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Елены Николаевны к государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Михайлова Е.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ГБОУ СОШ № 223 Кировского района Санкт-Петербурга) о признании незаконным приказа от 11.01.2021 № 1-ЛС об увольнении с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, восстановлении в указанной должности с 12.01.2021г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.01.2021г. по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., в обоснование иска указывая, что работодателем в отношении нее были вынесены незаконные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, тексты которых на руки выданы не были. Указанные приказы послужил основанием для увольнения. Полагает приказ об увольнении незаконным, так как в рамках проведения проверки по ее обращению Государственной инспекцией труда были выявлены нарушения трудового законодательства ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Истец Михайлова Е.Н., представитель истца – адвокат Пакконен И.А., действующий на сновании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика – директор ГБОУ СОШ № 223 Кировского района Санкт-Петербурга Лысова С.В., действующая на основании доверенности Самойлова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Изучив материалов дела, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Дунчевой Ю.А., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению по праву, суд приходит к следующему.

     Материалами дела установлено, что Михайлова Е.Н. с 25.08.2014, на основании Трудового договора №5 от 25.08.2014, состояла в трудовых отношениях с ГБОУ СОШ №223 Кировского района Санкт-Петербурга в должности учителя начальных классов, которая для истца являлась основной, установленная педагогическая нагрузка 18.25 часов в неделю.

25.08.2014 с истцом заключен трудовой договор №5.1 на неопределенный срок о работе по совместительству в должности заместителя директора по УВР, установленная нагрузка - 0,5 ставки.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.09.2015года истец по основной должности значилась заместителем директора по учебно- воспитательной работе (УВР), установленная педагогическая нагрузка 0,75 ставки; наряду с основной работой этим же дополнительным соглашением Михайловой Е.Н. была предоставлена дополнительная работа по совместительству в должности методиста на 0,75 ставки.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.09.2015г. Михайловой Е.Н. помимо основной работы в должности заместителя директора по УВР предоставлена дополнительная работа по совместительству: в должности методиста на 0,75 ставки, учителя начальных классов (обучение на дому) - 7,5 часов в неделю.

20.09.2018 между ГБОУ СОШ №223 Кировского района Санкт-Петербурга и Михайловой Е.Н. заключено дополнительное соглашение от 18.09.2018 о работе Михайловой Е.Н. в должности заместителя директора по УВР на 0,75 ставки.

31.08.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 5 от 25.08.2014 о работе Михайловой Е.Н. в должности заместителя директора по УВР на 0,75 ставки и на период с 01.09.2020 по 31.08.2021 работа в должности учитель с педагогической нагрузкой 4 часа.

Приказом от 21.10.2020 №332-ЛС (т.1 л.д. 87), Михайловой Е.Н. объявлено замечание. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение должностной инструкции заместителя директора по УВР, не выполнение приказа от 02.10.2020 №195 - ОД (т. 1 л.д. 92). Указанные нарушения установлены актом от 02.10.2020г. № 1, согласно которому Михайловой Е.Н. не соблюден п. 3.1 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536, а именно: при составлении расписания уроков для учителей, работающих в начальной школе, допущен длительный перерыв между уроками у учителя немецкого языка Кругловой И.В. – более 2-х часов. При составлении расписания не учтено, что обучающиеся не должны оставаться в классе одни без присмотра классного руководителя до прихода воспитателя (т. 1 л.д. 88).

С приказом и актом истец ознакомлена, не согласна, о чем указала при ознакомлении с приказом и даче объяснения (т.1 л.д. 91)

Приказом от 21.10.2020 № 333-ЛС истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило не выполнение п. 2 раздела V трудового договора «Рабочее время и время отдыха», п. 3.3 и 4.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка и не выполнение приказа от 10.09.2020 № 175-ОД «Об утверждении графика работы на 2020-2021уч. г.», а также Акт об отсутствии истца на рабочем месте от 05.10.2020 №2.

В данном случае истец также была ознакомлена со всеми документами и приказом, выразила несогласие с приказом и актом, представила объяснение (т.1 л.д. 112-121).

Приказом от 30.11.2020 № 375-ЛС истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе, нарушение ст. 22 и ст. 142 ТК РФ, акт от 12.11.2020 № 5. С приказом и актом истец была ознакомлена, указала на свое несогласие, представила объяснение (т.1 л.д. 122-128).

Приказом от 11.01.2021г. № 1-ЛС истец уволена 11.01.2021г. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей – п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21.10.2020 № 332-ЛС и № 333-ЛС, от 30.11.2020 № 375-ЛС. С приказом истец была ознакомлена 11.01.2021г., указала на несогласие с приказом (т.1 л.д. 130-133).

В связи с поступлением в Государственную инспекцию труда обращения Михайловой Е.Н. от 19.04.2021г., зарегистрированного за № 78/7-7147-21-ОБ, распоряжением заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) от 24.05.2021г. № 78/7/7147-21-ОБ/756/1 была назначена проверка в отношении ГБОУ СОШ №223 Кировского района Санкт-Петербурга с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проведенной проверки государственный инспектор пришел к выводу о наличии нарушений процедуры изменений условий трудового договора с работником, а также нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания приказом № 375-ЛС, который был признан нелигитимным, в связи с чем был признан также нелигитимным приказ об увольнении истца.

На основании проведенной проверке ГБОУ СОШ № 223 Кировского района Санкт-Петербурга было выдано предписание от 24.06.2021г. № 78/7/7147-21-ОБ/756/3 с возложением обязанности отменить приказ об увольнении Михайловой Е.Н. от 11.01.2021г. №1-ЛС (т.1 л.д. 164-178).

Предписание ГБОУ СОШ № 223 Кировского района Санкт-Петербурга не оспаривалось, было исполнено следующим образом: отменен приказ от 21.10.2020 № 333-ЛС «О вынесении дисциплинарного взыскания», в приказ от 11.01.2021г. № 1-ЛС «Об увольнении» внесены изменения, из оснований увольнения исключен приказ от 21.10.2020г. № 333-ЛС «О вынесении дисциплинарного взыскания» (т.1 л.д. 179).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на применение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

    Из приказа от 11.01.2021г. № 1-ЛС об увольнении истца следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили приказы о дисциплинарном взыскании от 21.10.2020г. № 332-ЛС, от 21.10.2020г. № 333-ЛС, от 30.11.2020г. № 375-ЛС, которыми истцу были объявлены замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. При этом в приказе об увольнении отсутствуют сведения о том, что после 30.11.2020г. истец продолжала ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, так как истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за один и тот же дисциплинарный проступок.

При этом суд также отмечает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 30.11.2020г. № 375-ЛС, признан незаконным. Ответчиком по собственной инициативе отменен приказ от 21.10.2020г. № 333-ЛС, таким образом, основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, так как отсутствовал такой обязательный признак, дающий возможность для увольнения работника по указанному основанию, как неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не оспаривая предписание Государственной инспекции труда, ответчик его не исполнил, так как не отменил приказ об увольнении, а внес в него изменения.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о признании незаконным приказа ГБОУ СОШ № 223 Кировского района Санкт-Петербурга от 11.01.2021г. № 1-ЛС, восстановлении истца в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 12 января 2021 года подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для применения пропуска срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", регулирующим схожие правоотношения, согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Вместе с тем, определяемый вышеуказанными целями сокращенный срок для оспаривания увольнения предполагает неукоснительное соблюдение порядка его исчисления исходя из обстоятельств, с которыми часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает определение момента начала его течения, поскольку иное приводило бы к необоснованному ущемлению права работника, не согласного с произведенным увольнением, на судебную защиту, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что истцом обоснованность примененных к ней дисциплинарных взысканий оспаривалась путем обращения в Государственную инспекцию труда, при этом представленные материалы по результатам проверки не содержат сведений о том, что истец была уведомлена о результатах проверки. Кроме того, Государственно инспекцией труда было выдано предписание от отмене приказа об увольнении, в связи с чем истец была вправе рассчитывать на исполнение ответчиком предписания и уведомления ее о восстановлении на работе.

Вместе с тем, 03.08.2021г. работодателем в адрес истца был направлен приказ об изменении приказа об увольнении (т.1 л.д. 140-145), предписание трудовой инспекции исполнено не было.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в период с января 2021г. по сентябрь 2021г. истец была нетрудоспособна. На иждивении истца находится пожилая мать, за которой требовался длительный уход в связи с установленным у нее переломом шейки бедра и проведенной операцией (т.2 л.д. 1-45).

С учетом изложенного, суд полагает возможным восстановить Михайловой Е.Н. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленному ответчиком расчету (т.1 л.д. 241), который не оспаривался истцом, проверенному судом и признанному арифметически верным, средний дневной заработок истца по основной должности – заместитель директора по учебно-воспитательной работе составляет 1 397,13 руб.

Количество дней вынужденного прогула с 12 января 2021 года по дату вынесения судебного решения – 434, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 606 298 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 562,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 50, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 223 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.01.2021 № 1-░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 223 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 12.01.2021░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 223 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606 298 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 223 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 562 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 98 ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░