Решение по делу № 33-6652/2022 от 02.08.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД- 05RS0№-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «МАКС» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов и взыскании с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> частично удовлетворены требования ФИО1, взыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, всего взыскав 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «МАКС» в свою пользу 60 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, из которых за участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД - 30 000 руб., за составление кассационной жалобы и дистанционное сопровождение дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции - 20 000 руб., за дистанционное сопровождение дела в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД - 10 000 руб.

ОпределениемЛенинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

На данное определение представителем АО «МАКС» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не применил положения ст. 100 ГПК РФ и не снизил в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя.

Как следует разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции положения ст. 100 ГПК РФ были применены и размер расходов, связанных с оплатой юридических услуг в суде первой инстанции, был снижен до 10 000 рублей.

Таким образом, заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 руб. нельзя признать разумными и соответствующими сложности и характеру данного спора, учитывая, что размер юридических расходов за рассмотрение дела превышает в 5 раз сумму расходов, взысканную судом первой инстанции при вынесении судебного решения.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> Года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании судах первой, апелляционной и кассационной инстанций а также фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, доводы частной жалобы о том, что сумма, установленная судом ко взысканию в размере 60000 руб., не является разумной, не соответствует сложности и характеру спора не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций принимал участие представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4

Согласно договору от 05.06.2021г. между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов ФИО5 в Верховном суде Республики Дагестан по настоящему спору.

Согласно квитанции № от 05.06.2021г. за свои представительские услуги и защиту интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции ФИО4 получил денежную сумму в размере 30000 руб.

Согласно договору от 01.09.2021г. между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов ФИО5 в Пятом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда РД от 18.06.2021г. по настоящему спору.

Согласно квитанции № от 01.09.2021г. за свои представительские услуги и защиту интересов ФИО1 в Пятом кассационном суде общей юрисдикции ФИО4 получил денежную сумму в размере 20000 руб.

Согласно договору от 03.03.2022г. между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, направленных на сопровождение дела, подготовку и направление заявлений в защиту интересов истца.

Согласно квитанции № от 03.03.2022г. за свои представительские услуги и защиту интересов ФИО1 ФИО4 получил денежную сумму в размере 10 000 руб.

Таким образом, факт того что истцом ФИО1 понесены судебные расходы на услуги представителя суд считает подтвержденным и стороной ответчика не опровергается.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов на представительские услуги сумму в размере 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункт 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих возмещению издержек с ответчика в сумме 60 000 руб. суд первой инстанции, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учел характер возникшего спора, обращение истца в суд за защитой нарушенных прав ответчиком, факт которого установлен в ходе рассмотрения дела, привел мотивированные выводы, по которым признал заявленный размер судебных издержек оправданным и соответствующим объему защищаемых прав.

На основании анализа и оценки фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, дав оценку обоснованности требований ФИО1 с учетом существа иска, отсутствие возражений и не представление доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов другой стороной по делу суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов, посчитав указанный размер соответствующим фактическому объему юридических услуг ФИО4, в связи с чем, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> без изменения, частную жалобу представителя АО «МАКС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий