Решение от 05.07.2023 по делу № 33-4916/2023 от 14.06.2023

Дело № 33-4916/2023

№ 2-3486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                       05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кофанова Виктора Александровича, Кофановой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Кофанова Виктора Александровича к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Кофанова В.А. – Калинина А.А., третьего лица Кофановой Н.В., ее представителя Меньших О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» – Савина С.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кофанов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 871 849 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2021 года по 07 июля 2022 года в размере 96 990 рублей 21 копейки, моральный вред в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 918 рублей 49 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование исковых требований Кофанов В.А. указал, что 01 мая 2021 года на автодороге Шарлык-Новосергиевка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Кофанов В.А. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой», выполняющего на данном участке дороги работы по замене ливневых труб, не обеспечившего надлежащее асфальтовое покрытие вследствие выполнения работ. Требование о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворено.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кофанова Н.В.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «ГУДХОО».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено ГУ «ГУДХОО».

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 июля 2022 года в удовлетворении требований Кофанова В.А. к ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2023 года в удовлетворении требований Кофанова В.А. к ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе Кофанов В.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит требования удовлетворить в полном объёме.

С решением также не согласилась третье лицо Кофанова Н.В., просила решение суда отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец Кофанов В.А., представитель ответчика ГУ «ГУДХО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2021 года на автодороге Шарлык-Новосергиевка произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Кофанова Н.В., управляя автомобилем Mitsubishi-Pajero SPORT, государственный регистрационный знак Т531ВТ56, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства.

Определением от 01 мая 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кофановой Н.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что Кофанова Н.В., управляла автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi-Pajero SPORT, государственный регистрационный знак Т531ВТ56, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Широбокова А.И. №56-21-40 от 28 июня 2021 года полная стоимость затрат на восстановление автомобиля Mitsubishi-Pajero SPORT составляет 1 226 111 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2021 года №313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» автомобильная дорога «Шарлык-Оренбург» является собственностью Оренбургской области.

Данная дорога находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО» на основании распоряжения министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

13 ноября 2020 года между ГУ «ГУДХОО» и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» заключен государственный контракт N 14/02-144 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

В соответствии с условиями указанного государственного контракта, ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» приняло на себя обязательства по обеспечению бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

Согласно общему журналу работ №1 по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Шарлык-Новосергиевка км 62+111-км 96+838 в Новосергиевском районе Оренбургской области 30 ноября 2020 года, на спорном участке дороги установлены временные технические средства организации дорожного движения, а также обустроена временная объездная дорога.

Из схемы 22 организации движения и ограждения места дорожных работ с устройством объездной дороги следует, что на автомобильной дороге Шарлык-Новосергиевка км 62+111 – км 96+838 в Новосергиевском районе Оренбургской области расстановлены дорожные знаки 1.25 «Обозначение искусственной неровности», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», 6.17 «Схема объезда», 3.31 «Конец всех ограничений». На спорном участке организована объездная дорога.

Также судом в качестве свидетеля был допрошен старший ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району майор полиции Шаталов О.А., который суду пояснил, что 01 мая 2021 года на автодороге Шарлык-Новосергиевка произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Кофанова Н.В., управляя автомобилем Mitsubishi-Pajero SPORT, государственный регистрационный знак Т531ВТ56, не справилась с автомобилем и допустила съезд в кювет и опрокидывание. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Кофановой Н.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На спорном участке дороги были установлены временные технические средства организации дорожного движения, а также обустроена временная объездная дорога. На момент дорожно-транспортного происшествия было разрешено движение по основной дороге. Акт о недостатках в состоянии дорожного покрытия составлен не был, нарушений в действиях ГУП «Оренбургремдорстрой» не было выявлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Барсуков Н.Н. суду пояснил, что с начала производства работ по государственному контракту на спорном участке дороги были установлены временные технические средства организации дорожного движения, а также обустроена временная объездная дорога. На момент дорожно-транспортного происшествия было организовано движение по основной дороге. Кофанова Н.В. двигалась по асфальтированной дороге. Акт о недостатках в состоянии дорожного покрытия составлен не был, нарушений в действиях ГУП «Оренбургремдорстрой» не было выявлено.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителя дорожной ситуации, наличия технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, а также определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО13, ФИО15 №ЭС/2022-003 от 13 мая 2022 года анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места съезда с дороги, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль перед опрокидыванием контактирует правой стороной с земляным покрытием кювета. При этом удар носит блокирующий характер с «клевком», в результате которого происходит смятие, деформация каркаса кузова и разворот вокруг продольной оси, направлением по часовой стрелке.

В установленном механизме можно выделить три основные фазы:

- первичные механические повреждения образованы при съезде и контакте правым задним колесом и правой стороной автомобиля в правом кювете. При этом удар носит блокирующий характер с «клевком», в результате которого происходит смятие, деформация каркаса кузова и разворот вокруг продольной оси, направлением по часовой стрелке,

- последующее продвижение автомобиля с разворотом вокруг продольной оси до падения на левую боковую верхнюю часть,

- продвижение автомобиля до места, которое он занял на момент окончательной фазы опрокидывания в кювете.

Дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения могло произойти по причинам наличия дефектов в дорожном покрытии на 75 км а/д Шарлык-Новосергиевка, которые в условиях выбранной водителем скорости более 66,0 км/ч, более допустимого скоростного режима движения 50 км/ч, что в комплексе с воздействием на рулевое колесо повлияло на потерю устойчивости и управляемости автомобиля.

Путем применения экстренного торможения можно было остановить автомобиль, не выезжая на правую обочину, а продолжая движение прямо. При установленных условиях опрокидывание исключалось.

Наличие всех повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, подтверждаются представленными фотоматериалами и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2021 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средней рыночной стоимости запасных частей и средней рыночной стоимости нормо-часа по видам работ в Оренбургском регионе, без учета износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла 871 849 рублей, с учетом износа – 1 104 000 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, то есть условия для расчета годных остатков не наступили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зубаков В.А. выводы, изложенные в заключении, поддержал, подробно ответив на вопросы суда и сторон.

С заключением экспертов не согласился истец, представив рецензию ИП ФИО14 №117 от 08 июня 2022 года, согласно которой в заключении №ЭС/2022-003 от 13 мая 2022 года имеются недостатки и нарушения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, заключение №ЭС/2022-003 от 13 мая 2022 года не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, не отвечает установленным законом требованиям, имеются неоднократные нарушения статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом в качестве специалиста был допрошен ФИО14, который подтвердил выводы рецензии и пояснил, что рецензия составлялась на основании предоставленных фотоматериалов, административного материала и заключения эксперта ФИО13

В ответ на рецензию ИП ФИО14 ФИО13 представлены письменные пояснения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, а именно объяснения истца, третьего лица, материал об отказе в возбуждении административного правонарушения, фотографии с места ДТП, заключение судебной экспертизы, допросив в судебном заседании свидетеля и сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району, специалиста ФИО14, пришел к выводу о том, что истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление или отсутствие виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу, а также отсутствие действий самого истца, способствующих возникновению ущерба.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Исходя из положений приведенной нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица Кофановой Н.В., каких-либо доказательств того, что она, как водитель автомобиля Mitsubishi-Pajero SPO, государственный регистрационный знак Т531ВТ56, действовала с соблюдением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и предприняла все возможные меры для предотвращения аварийной ситуации на дороге с опрокидыванием транспортного средства, но в связи с отсутствием предупреждающих дорожных знаков, ограждений, не располагала технической возможностью этого избежать, в материалах гражданского дела не имеется.

Материалами дела установлено, что на автомобильной дороге Шарлык-Новосергиевка км 62+111 – км 96+838 в (адрес) были расстановлены дорожные знаки 1.25 «Обозначение искусственной неровности», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», 6.17 «Схема объезда», 3.31 «Конец всех ограничений».

При этом из показаний Кофановой Н.В. следует, что она видела дорожные знаки, предупреждавшие о неровной дороге и дорожных работах, данные сложные дорожные условия не были для нее неожиданными.

Двигаясь по спорному участку дороги, водитель Кофанова Н.В., при наблюдении предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ, в том числе, и отраженных на видеозаписи и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующих о том, что движение по данному участку дороги требует принятия мер, соответствующих обстановке, должна осуществлять управление транспортным средством по обозначенному участку с повышенным вниманием, а также принимать дополнительные меры предосторожности для предотвращения аварийных ситуаций, которые могут возникнуть в связи с проводимым ремонтом.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель при управлении транспортным средством должна была и могла проявить необходимую осмотрительность, принимая во внимание, что по ходу движения организацией, выполняющей ремонтные работы участка автомобильной дороги, были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей об аварийно-опасном участке дороги, на котором ведутся дорожные работы.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, выражающие несогласие с данной судом оценкой заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству, не являются основанием для отмены решения суда, и отклоняются судебной коллегией.

Проанализировав заключение судебной экспертизы экспертов ФИО13, ФИО15 №ЭС/2022-003 от (дата), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Экспертами исследованы административный материал по факту ДТП, схема ДТП, объяснения водителя, фотографии с места ДТП, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений, заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованы, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперт ФИО13 изучил вещную обстановку, характер, локализацию повреждений и механизм ДТП, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, при составлении указанного заключения были использованы нормативно-правовые акты. В заключении представлены фотоиллюстрации места ДТП, представлена схема съезда автомобиля истца в кювет.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в выводах экспертов и признания заключения судебной экспертизы экспертов ФИО13, ФИО15 №ЭС/2022-003 от 13 мая 2022 года недопустимым доказательством.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка заключения эксперта относится к компетенции суда. Доводов, указывающих на нарушение судом требований статьи 67 данного Кодекса при оценке заключения эксперта, которые привели или могли привести к принятию по делу неправильного решения, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Обсуждая ходатайство третьего лица Кофановой Н.В., заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства, в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение экспертов ФИО13, ФИО15 №ЭС/2022-003 от 13 мая 2022 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, а также беспристрастности и объективности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Оснований для назначений повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится, как и не приводилось при разрешении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Кофанова В.А. о том, что судом не дано должной оценки представленной истцом рецензии на судебную экспертизу, нельзя признать обоснованными, поскольку суд, положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, признал его относимым и допустимым доказательством по делу. Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы фактически представляет собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения, рецензия подготовлена исключительно на основании тех материалов, которые были представлены истцом.

Указанные в рецензии недостатки экспертного заключения, ни каждый в отдельности, ни в совокупност, не дают оснований для признания выводов экспертов недостоверными.

При анализе выводов рецензии ИП ФИО14 №117 от 08 июня 2022 года, суд первой инстанции учел письменные пояснения эксперта ФИО13, в соответствии с которыми при проведении экспертного исследования экспертом были установлены дорожные условия, скорость движения транспорта, техническое состояние транспорта, степень загруженности транспорта, а также установлен механизм опрокидывания транспортного средства.

Исходя из обстоятельств ДТП эксперт сделал вывод, что оно с технической точки зрения произошло по причине наличия дефекта в дорожном покрытии, которые в условиях выбранной водителем скорости более 66,0 км/ч более допустимого скоростного режима движения 50км/ч, в комплексе с воздействием на рулевое колесо вызвало увеличение колебаний колес и кузова, что повлияло на изменение коэффициента сцепления колес автомобиля с дорогой. После чего автомобиль потерял устойчивость и управляемость. Возможность предотвратить съезд в кювет при допустимой и выбранной водителем скорости в момент восприятия им создавшейся дорожной обстановки, как опасной, позволило заключить, что водителем автомобиля, путем применения экстренного торможения, можно было остановить автомобиль, не выезжая на правую обочину, а продолжая движение прямо.

Установленные экспертом повреждения в виде вдавленных следов скользящего характера образованы от контакта правой боковой частью автомобиля с земляным покрытием, о чем свидетельствует расположение в непосредственной близости от следов упора, когда оба правых колеса врезаются в покрытие кювета при их боковом смещении, осколков опускного стекла передней двери.

Само опрокидывание исключалось при правильном выборе водителем скорости движения, предотвращении заноса или его гашение без выезда на полосу встречного транспорта и обочину, а также исключении неправильных действий водителя, пытавшегося занять свою полосу движения, но не справившегося с рулевым управлением, применившего резкое торможение и в результате допустившего опрокидывание.

Причины возникновения самого заноса рассматриваются лишь как способствующие опрокидыванию и соответствию действий водителя на своевременность их учесть.

Для выявления причины опрокидывания в отдельных случаях может потребоваться изучение следов и повреждений непосредственно на ТС, исследование места происшествия.

При опрокидывании в результате заноса остались следы юза от соприкосновения с участками дороги. Следы соприкосновения деталей опрокинутого автомобиля с покрытием кювета указывают на путь движения автомобиля в момент происшествия, следы упора, когда оба правых колеса врезаются в покрытие кювета – свидетельствуют о месте начала опрокидывания. Район обширного разброса битого стекла правой передней двери в непосредственной близости от следов колес правой стороны свидетельствует о характеристике опрокидывания через правую сторону ТС, первоначальное направление движения ТС и куда направлена передняя часть после опрокидывания также, поскольку происходит перевертывание на полный оборот вокруг продольной оси, а протяженность следов опрокидывания – о скорости автомобиля до опрокидывания.

Указанные обстоятельства позволили эксперту установить механизм, причину опрокидывания и способствовавшие ему обстоятельства.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░ 62+111-░░ 96+838 ░ (░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░.