Решение по делу № 12-33/2024 от 04.06.2024

УИД 04RS0006-01-2024-000238-65

Дело № 12-33/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2024 года                                                                                       с. Сосново-Озерское

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Лодоева Э.О., при секретаре Жамсарановой Д.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП «Пероль А.А.» Федорова А.Г. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия Дашибалова Б.Д. по делу об административном правонарушении № от 31.10.2023, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП «Пероль А.А.»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО Дашибалова Б.Д. от 31.10.2023 Пероль А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Пероля А.А. по доверенности Федоров А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «ТК ПЕКО» по договору аренды транспортного средства от 01.05.2020 г., в связи с чем, считает, что Пероль А.А. к перевозке груза в момент совершения административного правонарушения отношения не имел. Жалоба подана в десятидневный срок со дня получения копии постановления 17.05.2024 г.

В судебное заседание представитель Федоров А.Г., Пероль А.А. не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении слушания дела.

Представитель Федоров А.Г. представил суду пояснения к жалобе, где указал, что    предоставленные им договора аренды от 01.05.2020 г., путевых листов и иных документов достаточны для установления факта нахождения во временном владении и пользовании ООО «ТК ПЕКО». Платежные документы, связанные с осуществлением сторонами коммерческой деятельности не относятся к существу спора и свидетельствуют лишь о коммерческом взаимодействии последних. Если физическое лицо является учредителем юридического лица, это не значит, что данный факт свидетельствует о том, что договор аренды направлен на сокрытие его действительного смысла, цель которого избежать возможной административной ответственности. Деятельность ООО «ТК Пеко» на территории Республики Бурятия связана со строительством дорог в соответствии с договором, что подтверждает, что транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «ТК Пеко» с привлечением техники Пероль А.А. Кроме того водитель Березовский А.В. является работником ООО «ТК Пеко», что подтверждается трудовым договором.

Государственный инспектор ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также доводы отзыва на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 26 марта 2020 года) (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО Дашибалова Б.Д. от 31.10.2023 следует, что 20.09.2023 в 17 час. 36 мин. на автомобильной дороги общего пользования регионального значения Улан-Удэ – Романовка – Чита в Еравнинском районе Республики Бурятия, участок дороги км 286+900 м. (Широта:52,5101; Долгота 111,3916) собственник (владелец) тяжеловесного 3-осного транспортного средства марки № допустил движение без специального допустимой нагрузки по общей массе и на ось транспортного средства, установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2000 (Приложение № 3). Согласно акту от 20.09.2023 № 295 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превышение допустимой нагрузки на 3-ю ось составило 36,26%.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом №295 от 20.09.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, и не оспаривается заявителем.

Обжалуемое постановление вынесено на основании материалов об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, киносъемки, видеозаписи: UNICFVWIN, заводской номер САМ21005366, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/04-11-2022/200157719 от 04.11.2022, срок действия до 03.11.2023.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Разрешая доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что автомобиль на момент совершения административного правонарушения выбыл из пользования Пероль А.А., поскольку был сдан в аренду по договору аренды транспортного средства от 01.05.2020, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представителем Федоровым А.Г. в обосновании доводов жалобы о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «ТК ПЕКО» по договору аренды транспортного средства от 01.05.2020 г., в связи с чем, считает, что Пероль А.А. к перевозке груза в момент совершения административного правонарушения никакого отношения не имел.

Вместе с тем, из представленных сведений ГИБДД следует, что на момент совершения правонарушения, а именно 20.09.2023 г. собственником транспортного средства является Пероль А.А.

Защитником Федоровым А.Г. в обосновании доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством владело иное лицо – ООО «ТК Пеко» представлены доказательства: договор аренды транспортных средств и других видов самоходных машин и техники от 01.05.2020 г., согласного которого арендодатель ИП Пероль А.А. передает, а арендатор ООО «ТК Пеко» в лице генерального директора Ю.Ю. Острый принимает во временное пользование транспортное марки №,, также представлен трудовой договор от 26.06.2023 г. и путевой лист от 20.09.2023 года о выполнении работ работником ООО «ТК Пеко» Березовским А.В. на перевозок на указанном автомобиле. Из договора подряда от 24.05.2023, технического задания, следует, что ООО «ТК Пеко» обязуется выполнять работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории «Озерный ГОК».

Но вместе с тем суду не представлено доказательств того, что между сторонами договора аренды ООО «ТК Пеко» и Пероль А.А. производилась оплата за аренду автомобиля, также не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.

Таким образом, представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующие о том, что на момент фиксации правонарушения по настоящему делу ООО «ТК Пеко» владело транспортным средством, собственником которого является Пероль А.А., также не подтверждают, что на момент фиксации правонарушения по настоящему делу транспортное средство выбыло из владения собственника Пероль А.А.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК Пеко» следует, что единственным учредителем данного юридического лица является Пероль Александр Анатольевич (с 12 декабря 2014 года). Следовательно, на момент выявления административного правонарушения Пероль А.А. являлся одновременно арендатором и арендодателем, что свидетельствует о том, что фактически транспортное средство из пользования Пероль А.А. не выбывало.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства Пероль А.А. от административной ответственности.

Суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО Дашибалова Б.Д. № от 31.10.2023г., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ – в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                               Э.О. Лодоева