Решение по делу № 33-28480/2024 от 29.07.2024

Судья: Просвиркина Ж.С. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сорокиной О. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Сорокиной О.В. – Вольвич А.А., представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – Перетолчиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Сорокиным В.С., Сорокина О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020306:39, общей площадью 1 500 кв.м., из категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сухаревский с.о., <данные изъяты>. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок имеет ограничение прав - «без права строительства» на основании Постановление главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Из указанной выписки ЕГРН также следует, что в отношении земельного участка установлена зона с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ): содержание ограничения - «Особый режим использования земли. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> СП 2.<данные изъяты>-01». Ограничение прав на земельный участок - «без права строительства» было установлено в связи с нахождением земельного участка в зоне регулирования застройки памятников истории и культуры, однако в настоящее время участок расположен за пределами границ защитных зон, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в реестр, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, а также границ зон охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр. Учитывая, указанные обстоятельства, <данные изъяты> Сорокина О.В. обратилась в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о снятии ограничения на земельный участок. В ответном письме от <данные изъяты> Администрация городского округа <данные изъяты> отказала Сорокиной О.В. в снятии установленных ограничений, поскольку это приведет к изменению характеристик земельного участка, что повлечет возникновение у собственника права на осуществление строительства на участке в обход законодательства, регулирующего порядок предоставления земельных участков для целей строительства. Полагая, что отказ ответчика в снятии ограничений на земельный участок является незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Сорокина О.В. просила отменить ограничение прав «без права строительства» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (условный <данные изъяты>), общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сухаревский с.о., <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сорокиной О.В.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сорокиной О.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 7, 40, 41, 42, 85 ЗК РФ, ст.ст. 30, 37 ГрК РФ, ст.ст. 2, 4 Федерального закона РФ «О личном подсобном хозяйстве», ст. 58 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вышеуказанному земельному участку присвоен вид (цель) разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», в настоящее время земельный участок не расположен в зоне регулирования застройки памятников истории и культуры, расположение земельного участка в ЗОУИТ - «Особый режим использования земли», а также расположение земельного участка в приаэродромной территории не является правовыми основаниями для сохранения существующего ограничения на землю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи