Решение по делу № 2-775/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-775/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием:

представителя истца Стародубцевой Н.Д. по доверенности в порядке передоверия Коваленко С.О.,

представителя ответчика ООО «ФинанОценка» по доверенности Дейкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стародубцевой Натальи Дмитриевны к ООО «ФинанОценка» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Первоначально истец Стародубцева Н.Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «ФинанОценка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1715415,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16777,00 рублей, указав, что 25.03.2015 года между ООО «ФинанОценка» в лице директора ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, объект купли-продажи: гостиница, назначение: жилое, 2-этаж, общей площадью 205,4 кв.м., лит. А, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

28.05.2015 года между истцом Стародубцевой Н.Д. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, объект купли-продажи: гостиница, назначение: жилое, 2-этаж, общей площадью 205,4 кв.м., лит.А, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.01.2018 г. по делу 2-11/2018 постановлено - признать Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 г., заключённого между ООО «ФинанОценка» в лице директора ФИО1 и ФИО2 недействительным, а также постановил истребовать из чужого незаконного владения Истца в собственность ООО «ФинанОценка», недвижимое имущество: гостиницу, назначение: жилое, 2-этаж, общей площадью 205,4 кв.м., лит. А, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>а

Являясь добросовестным владельцем объекта недвижимости в период с мая 2015 года по январь 2018 года, истец произвела улучшения данного объекта недвижимости, увеличившие его рыночную стоимость.

23.06.2015 года истец («Заказчик») и ООО «ПРОДПРОМСТРОЙ» («Подрядчик») в лице генерального директора ФИО3, заключили Договор подряда № 1. (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Истца работы по возведению чаши бассейна, работы по реконструкции дома, сооружению пруда, постройке теннисного корта и обустройству прилегающей территории по адресу: <адрес>, р.<адрес> (гостиница), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

В силу п. 1.2. Договора перечень и стоимость выполняемых по настоящему Договору работ определялась сметой на выполнение работ (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложению № 1 Договора и калькуляции №1 на работы по возведению чаши бассейна, работы по реконструкции дома, сооружению пруда, постройке теннисного корта и обустройству прилегающей территории стоимость работ составляет 1 490 475 руб.

Исходя из п. 3-4 Приложения № 2 Договора стороны определили, что работы по Договору на сумму 1 490 475 руб., выполнены в полном объёме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению Договора друг к другу нет, подлежит выплате Подрядчику в соответствии с условиями Договора 1 490 475 руб., с учётом оплаченных авансовых платежей.

Из Приложения № 3 Договора и калькуляции № 2 на дополнительные работы к Договору следует, что стоимость дополнительных работ составляет 224 940 руб.

Согласно п. 2-3 Приложения № 4 Договора стороны указали, что дополнительные работы по Договору на сумму 224 940 руб., выполнены в полном объёме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению Договора друг к другу нет, Истцу надлежит выплатить Подрядчику 224 940 руб.

Оплата Истцом услуг по Договору подряда № 1 подтверждается: - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 112 от 23.06.2015 г. на сумму 350 000 руб.; - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 121 от 17.07.2015 г. на сумму 400 000 руб.; - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 127 от 30.07.2015 г. на сумму 350 000 руб.; - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 138 от 26.08.2015 г. на сумму 390 475 руб.; - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144 от 15.07.2016 г. на сумму 224 940 руб. Общая сумма, выплаченная истцом ООО «ПРОДПРОМСТРОЙ» по Договору составляет 1 715 415 руб.

Таким образом, истец произвела улучшения объекта недвижимости во время своего добросовестного владения на сумму 1 715 415 руб.

В связи с тем, что истребование объекта недвижимости в собственность ООО «ФинанОценка» в 2018 году, поставило стороны в неравное финансовое положение, истец считает, что ООО «ФинанОценка» получили неосновательное обогащение.

20.08.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения, однако ответчик проигнорировал данную претензию, что послужило поводом для обращения в суд с иском с целью защиты нарушенного права.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2019 иск Стародубцевой Н.Д. к ООО «ФинанОценка» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины передан на рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа в соответствии с правилами подсудности. 28.01.2020 данное гражданское дело поступило в Центральный районный суд г. Воронежа. Определением от 30.01.2020 дело принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа.

Истец Стародубцева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Стародубцевой Н.Д. по доверенности в порядке передоверия Коваленко С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФинанОценка» по доверенности Дейкина Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев инвентарные дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании материалов дела судом установлено, что 25.03.2015 года между ООО «ФинанОценка» в лице директора ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, объект купли-продажи: гостиница, назначение: жилое, 2-этаж, общей площадью 205,4 кв.м., лит. А, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

28.05.2015 года между истцом Стародубцевой Н.Д. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, объект купли-продажи: гостиница, назначение: жилое, 2-этаж, общей площадью 205,4 кв.м., лит.А, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решением Железнодорожного суда г. Воронежа от 31.01.2018 г. по делу 2-11/2018 постановлено - признать Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 г., заключённый между ООО «ФинанОценка» в лице директора ФИО1 и ФИО2 недействительным, а также постановлено истребовать из чужого незаконного владения Стародубцевой Натальи Дмитриевны в собственность общества с ограниченной ответственностью «ФинанОценка» недвижимое имущество - гостиницу, назначение: жилое, 2-этаж, общей площадью 205,4 кв.м., лит. А, расположенную по адресу: <адрес>. Погасить в ЕГРП запись регистрации права собственности Стародубцевой Натальи Дмитриевны на недвижимое имущество - гостиницу, назначение: жилое, 2-этаж, общей площадью 205,4 кв.м., лит. А, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, № от 08.06.2015 года (л.д. 28 – 34).

Указанное решение суда вступило в законную силу, установленные указанным решением факты не нуждаются в доказывании в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Истец Стародубцева Н.Д. утверждает, что являясь добросовестным владельцем объекта недвижимости в период с мая 2015 года по январь 2018 года, произвела улучшения данного объекта недвижимости, увеличившие его рыночную стоимость.

В подтверждение данного довода ссылается на то, что 23.06.2015 года истец («Заказчик») и ООО «ПРОДПРОМСТРОЙ» («Подрядчик») в лице генерального директора ФИО3, заключили Договор подряда № 1. (далее Договор) (л.д. 14 – 25). В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Истца работы по возведению чаши бассейна, работы по реконструкции дома, сооружению пруда, постройке теннисного корта и обустройству прилегающей территории по адресу: р.<адрес> (гостиница), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену. В силу п. 1.2. Договора перечень и стоимость выполняемых по настоящему Договору работ определялась сметой на выполнение работ (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно Приложению № 1 Договора и калькуляции №1 на работы по возведению чаши бассейна, работы по реконструкции дома, сооружению пруда, постройке теннисного корта и обустройству прилегающей территории стоимость работ составляет 1 490 475 руб. Исходя из п. 3-4 Приложения № 2 Договора стороны определили, что работы по Договору на сумму 1 490 475 руб., выполнены в полном объёме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению Договора друг к другу нет, подлежит выплате Подрядчику в соответствии с условиями Договора 1 490 475 руб., с учётом оплаченных авансовых платежей. Из Приложения № 3 Договора и калькуляции № 2 на дополнительные работы к Договору следует, что стоимость дополнительных работ составляет 224 940 руб. Согласно п. 2-3 Приложения № 4 Договора стороны установили, что дополнительные работы по Договору на сумму 224 940 руб., выполнены в полном объёме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению Договора друг к другу нет, Истцу надлежит выплатить Подрядчику 224 940 руб.

Истцом в подтверждение понесенных ею расходов за оказанные услуги по Договору подряда № 1 представлены: - квитанции к приходным кассовым ордерам № 112 от 23.06.2015 г. на сумму 350 000 руб.; № 121 от 17.07.2015 г. на сумму 400 000 руб.; № 127 от 30.07.2015 г. на сумму 350 000 руб.; № 138 от 26.08.2015 г. на сумму 390 475 руб.; № 144 от 15.07.2016 г. на сумму 224 940 руб. (л.д. 26 – 27). Общую сумму, выплаченную истцом ООО «ПРОДПРОМСТРОЙ» по Договору Стародубцева Н.Д. указывает в размере 1 715 415 руб.

Таким образом, истец утверждает, что произвела улучшения объекта недвижимости во время своего добросовестного владения на сумму 1 715 415 руб.

В связи с тем, что истребование объекта недвижимости в собственность ООО «ФинанОценка» в 2018 году, поставило стороны в неравное финансовое положение, истец считает, что ООО «ФинанОценка» получили неосновательное обогащение.

20.08.2019 года истец Стародубцева Н.Д. направила ответчику претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения (л.д. 9 – 12), однако ответчик добровольно данную претензию не удовлетворил.

Согласно части 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Ни одного из данных оснований истцом не приведено.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.12.2019 года, здание гостиница, назначение: жилое, 2-этаж, общей площадью 205,4 кв.м., лит. А,, кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ФинанОценка», ИНН: 3663079836, государственная регистрация права состоялась 23.11.2018 года № (л.д. 112 – 113).

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то обстоятельство, что произвела возведение чаши бассейна, работы по реконструкции дома, сооружению пруда, постройке теннисного корта и обустройству прилегающей территории.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ФинанОценка» по доверенности Дейкиной Е.В., определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 года была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Были ли ООО «ПРОДПРОМСТРОЙ» фактически произведены работы, указанные в договоре подряда № 1 от 23.06.2015 года, по адресу: <адрес>, р.<адрес>а? Если да, то, в каком объеме они выполнены?

2. Какова фактически стоимость работ, произведенных ООО «ПРОДПРОМСТРОЙ» по договору подряда № 1 от 23.06.2015 года, на дату проведения указанных работ? (л.д. 166 оборот).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №6770/6-2 от 30 октября 2020 года:

Имеющиеся на момент экспертного осмотра фактически произведенные работы, указанные в договоре подряда № 1 от 23.06.2015 года, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и их объем по расчету эксперта с примечаниями отражены в Таблице №1, а именно:

№п/п	Наименование	Ед.изм	Кол-во	Кол-во по расчету эксперта	Примечания эксперта
1	Выемка грунта вручную	м3	43		Определить объем работ на момент проведения экспертного осмотра не представляется возможным
2	Установка опалубки	м2	122	95	Расчет произведен по фактическим размерам, представленных к осмотру конструкций
3	Монтаж метал, арматуры	м3	18	13,4
4	Заливка бетона	м3	18	13,4
5	Снос внутренних перегородок дома	м2	89	5,7	В соответствии с тех.паспортом на 11.03.2003 имелась перегородка на входе в здание 2,02м*2,8м. На момент осмотра отсутствует
6	Бетонирование полов	м2	61	24	В соответствии с тех.паспортом на 11.03.2003 имелись «полы дощатые по лагам, на к. cm. и по перекр; окрашен. ДВП». На момент осмотра имеется бетонная стяжка пола в пом. №2 (12,3кв.м), №8 (11,7кв.м)
7	Вынос грунта вручную	м3	82		Определить, выполнялись ли данные работы и их объем, на момент проведения экспертного осмотра не представляется возможным
8	Устройство канализации	ед	38		В соответствии с тех.паспортом на 11.03.2003 водопровод и канализация име- лись. На момент осмотра внутренние сети отсутствуют, внешние сети к осмотру не представлены
9	Устройство водопровода	ед	21
Обустройство прилегающей территории
10	Покос травы, рубка деревьев	м2	3200		На момент экспертного осмотра отсутствует. Определить, выполнялись ли данные работы и их объем, на момент проведения экспертного осмотра не представляется возможным
11	Выравнивание, копка грунта вручную	м3	40		Определить, выполнялись ли данные работы и их объем, на момент проведения экспертного осмотра не представляется возможным

12	Устройство (ремонт) ограждения	м.п.	210		В соответствии с тех.паспортом на 11.03.2003 имелись ворота из металлических стоек и решеток, забор из ж/б панелей, забор дощатый. Определить, выполнялись ли данные работы и их объем, на момент проведения экспертного осмотра не представляется возможным
Сооружение пруда
13	Выемка грунта экскаватором	м3	440		Определить объем работ на момент проведения экспертного осмотра не представляется возможным
14	Вывоз грунта самосвалами	м3	483		Определить объем работ на момент проведения экспертного осмотра не представляется возможным
15	Укрепление склонов (армирование)	м2	128		На момент экспертного осмотра отсутствует. Определить, выполнялись ли данные работы и их объем, на момент проведения экспертного осмотра не представляется возможным
16	Устройство склонов и дорожек гравийной смесью	м2	192		На момент экспертного осмотра отсутствует. Определить, выполнялись ли данные работы и их объем, на момент проведения экспертного осмотра не представляется возможным
17	Высадка камыша	м2	5		На момент экспертного осмотра отсутствует. Определить, выполнялись ли данные работы и их объем, на момент проведения экспертного осмотра не представляется возможным
Постройка теннисного корта
18	Спил деревьев и кустарника	м2	288	288	Соответствует объему и технологической последовательности выполнения работ по бетонированию площадки
19	Выравнивание грунта вручную	м2	288	288	Соответствует объему и технологической последовательности выполнения работ по бетонированию площадки
20	Бетонирование поверхности площадки с трамбовкой и армированием	м2	288	288
21	Установка стоек под сетку	шт	2		На момент экспертного осмотра отсутствует. Определить, выполнялись ли данные работы и их объем, на момент проведения экспертного осмотра не представляется возможным
22	Монтаж забора из сетки-рабицы Н=3м	м.п.	70		На момент экспертного осмотра имеется участок сетки. Определить, выполнялись ли данные работы и их объем, на момент проведения экспертного осмотра не представляется возможным

23 Окраска метал, поверхностей на 2 раза м2 210 На момент экспертного осмотра отсутствует. Определить, выполнялись ли данные работы и их объем, на момент проведения экспертного осмотра не представляется возможным

На основе данных Таблицы №1, рассчитана стоимость работ, объем которых возможно было определить на момент проведения экспертного осмотра. Стоимость работ, произведенных ООО «ПРОДПРОМСТРОЙ» по договору подряда № 1 от 23.06.2015 года, на дату проведения указанных работ рассчитана в Таблице №2 (см. исследование по второму вопросу) (л.д. 182 оборот) и составляет: 416 990 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 40 копеек (л.д. 168 - 184).

Указанное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №6770/6-2 от 30 октября 2020 года принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется: судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования; заключение является мотивированным, в нем указаны способ исследования, примененные методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; объект был исследован путем осмотра; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Экспертным заключением подтверждено, что произведенные, как истец считает, неотделимые улучшения в виде обустройства прилегающей территории, сооружения пруда, постройки теннисного корта, в большинстве своем, на момент экспертного осмотра отсутствуют и определить, выполнялись ли данные работы и их объем, на момент проведения экспертного осмотра не представляется возможным, а установленные и подтвержденные экспертом работы влекут только лишь дополнительные материальные расходы и убытки для ответчика, так как ответчику не были нужны произведенные строения, в связи с необходимостью последующего демонтажа произведенных построек, поскольку в данном случае неотделимых улучшений произведено не было, ответчик вынужден будет вкладывать свои денежные средства, чтобы вернуть земельный участок в первоначальное состояние.

Как указано выше, сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется, само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, которые находились бы в противоречии с судебной экспертизой и бесспорно подтверждали бы объем работ и сумму неосновательного обогащения в размере 1715415 рублей, истцом суду не представлено.

Кроме того, судом обращается внимание на то, что исходя из доводов истца, между Стародубцевой Н.Д. и ООО «ПРОДПРОМСТРОЙ» был заключен договор подряда, согласно которому по заданию истца были произведены неотъемлемые улучшения объекта недвижимости, и работы произведённые на земельном участке, однако ООО «Финаноценка» на праве собственности владеет зданием гостиницы, расположенным по адресу: <адрес>, но не распоряжается и не владеет земельным участком, расположенным вокруг здания, не является собственником данного земельного участка, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен под данным строением.

Земельный участок, в том числе на котором расположена данная гостиница, имеет общую площадь 136 250 кв.м., назначение –земли поселений.

При этом, согласно Градостроительному кодексу, истец Стародубцева Н.Д. была обязана получить разрешение на строительство на территории земельного участка объектов капитального строительства, таких как бассейн с бетонной чашей, бетонная площадка и пруд, описанных в исковом заявлении, однако разрешительной документации от Администрации ГО г. Воронеж, Управления жилищных отношений, ДИЗО ВО суду представлено не было.

Кроме того, расположив рядом с фундаментом здания гостиницы котлован пруда и бетонную чашу бассейна, не произведя геологические изыскания и не произведя соответствующие расчеты, по изменению нагрузки на фундамент, не получив разрешения на реконструкцию или строительство, истец произвела работы, которые влекут нарушения целостности фундамента и стен объекта, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Кроме того суд считает, что произведённый истцом снос несущей стены внутри здания без разрешения государственных органов не допустим, что может привести в последующем к обрушению конструкции железо-бетонных перекрытий.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать обоснованность заявленных требований о неосновательном обогащении лежит на истце.

Судом установлено, что истец несла расходы (по которым имеются платежные документы на ее имя) исключительно по своему желанию и инициативе, самостоятельно принимала решение о производстве некоторых работ и их оплате, без согласования с компетентными органами и соответствующих разрешений в связи с чем потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения в соответствии с нормой закона.

Судом учитываются доводы представителя ответчика, согласно которым произведенные истцом работы по переоборудованию объекта, возведении объектов на земельном участке, состояние данных объектов, не только не являются неотделимыми улучшениями, а привели и сам объект и земельный участок в разрушенное состояние, поскольку на участке образовалась мусорная свалка, в последующем необходимо будет производить демонтаж возведенных построек, в связи с чем ответчик вынужден будет нести дополнительные расходы для устранения данных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества, который повлек неосновательное обогащение ответчика за счет осуществления неотделимых улучшений, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании чеков - ордеров судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16777,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу суд отказывает в иске в полном объеме, его требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Стародубцевой Натальи Дмитриевны к ООО «ФинанОценка» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2020 года.