Решение по делу № 2-2309/2018 от 25.05.2018

Гр. дело № 2-2309/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца Михайлова В.В.,

представителя ответчика Исмаилова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова Артура Владимировича к МБУ «УЖКХ и благоустройства» о возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------ принадлежащего истцу на праве собственности. В указанный день около 18 часов автомобиль двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения по адрес и попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину на дороге, на момент аварии ограждения данного места отсутствовали, проезжая часть была мокрой, выбоина была залита водой.

В результате удара автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны работники ДПС, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. Они установили, что возле строения ----- по адрес в дорожном покрытии действительно имеется выбоина размерами 1,3x2,2x0,15 м. превышающая предельно допустимые размеры предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы.

Если дорожное покрытие не соответствует нормативам, то дорожно-эксплуатационные организации должны выставлять знаки, а ночью или в условиях плохой видимости должны быть выставлены ограждения с предупредительными сигнальными огнями. Освещения на том участке дорог не было, ограждения так же отсутствовали. Состояние дороги находится в причинной связи с данным ДТП, а так как данный участок дороги находится на балансе ответчика, то он был обязан содержать ее в надлежащем состоянии.

дата был произведен осмотр транспортного средства с уведомлением представителя ответчика. По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------, заказанного истцом в ООО «Стайер», размер ущерба составил 123 506 руб. без учета износа.

Также истцом было оплачено проведение консультационных услуг по оценке ТС на сумму 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 123 506 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на юридическую консультацию – 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 770 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требования, просил размер ущерба определить на основании результатов назначенной по делу судебной экспертизы, при этом учитывать износ заменяемых деталей.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.2. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (действующего на день ДТП), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных доказательств следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------ принадлежащего истцу на праве собственности. В указанный день около 18 часов автомобиль двигался по адрес и попал в выбоину на дороге. На момент аварии ограждения данного места отсутствовали, проезжая часть была мокрой, выбоина была залита водой.

Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому дорожная выбоина возле строения ----- по адрес в дорожном покрытии имеет размеры 1,3x2,2x0,15 м, превышающая предельно допустимые размеры предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы.

частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 96,26% от заявленных. В связи с чем, расходы истца на оценку ущерба в размере 5 000 руб. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по государственной пошлине - исходя из размера удовлетворенных требований..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги составили 10 000 руб..

С учетом объема выполненных работ, (подготовка иска), сложности дела (практика по делам данной категории сложилась), времени затраченного на рассмотрение дела (два судебных заседания), результативности (исковые требования удовлетворены частично), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 4 000,00 руб.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, расходы на которую подлежат распределению между сторонами: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ подлежит взысканию: с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройство» - 5 788,38 руб., с Салтыкова Артура Владимировича – 224,90 руб., в общей сложности 6013,28 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать МБУ «Управление ЖКХ и благоустройство» в пользу Салтыкова Артура Владимировича:

118 929,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, в остальной части отказать,

4 813,00 руб. – расходы по оценке размера ущерба,

3 200,02 руб. – расходы по государственной пошлине,

4 000,00 руб. – расходы на услуги представителя.

Взыскать в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы: с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройство» - 5 788,38 руб., с Салтыкова Артура Владимировича – 224,90 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 18.10.2018.

копия верна судья: