Решение по делу № 2-1468/2018 от 19.03.2018

    2-1468\18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 сентября 2018 г.                                                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                               Пуляевой О.В.

при секретаре                                                                Дядченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко Е. А. к ООО «Городской юридический центр» о защите прав потребителя,

          у с т а н о в и л:

Троценко Е.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика 100 000 руб., оплаченных по договору от 23.11.2017 г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 142,47 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф 56 071,24 руб.

В обоснование иска указано, что 23.11.2017 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг, по которому оплачено 100 000 руб. Ответчик услуги не оказал, договор расторгнут.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца доводы иска поддержал, указав, что ответчиком совершены действия по иным договорам - от 11.11.2017 г. и 14.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, а не по договору от 23.11.2017 г. Ответчик не наделен правом участвовать в производстве по уголовному делу. Акт от 13.12.2017 г. истец не подписывал, однако указанные в нем документы ответчиком истцу передавались.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв (л.д.29) указав, что в период действия договора ответчиком произведены определенные работы. Так же ответчик указал, что сторонами подписан акт от 13.12.2017 г., в соответствии с которым клиент претензий к исполнителю не имеет. Представитель ответчика был вправе привлекать к совершению действий в рамках УПК РФ в целях защиты интересов истца адвоката.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 23.11.2017 г. заключен договор об оказании юридических услуг (**) - л.д.16, в соответствии с которым ответчик по поручению истца обязался оказать юридические услуги: юридическое сопровождение вопросов, связанных с административным и уголовным преследованием по вопросам нарушения таможенного законодательства: проконсультировать по вопросу, указанному в предмете договора, выезжать в г.Москву по всем вопроса, связанным с административным и уголовным преследованием по вопросам нарушения таможенного законодательства, представлять интересы клиента во взаимоотношениях с правоохранительными органами с представлением интересов в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена в 2.1 договора в размере 430 000 руб. (оплата в сроки: 100 000 руб.-23.11.2017 г., 100 000 руб. – до 04.12.2017 г., 100 000 руб.- до 10.01.2018 г., 130 000 руб. – до 09.02.2018 г.). Клиент оплачивает все дополнительные расходы.

Корме того, сторонами в суд представлены договоры об оказании юридических услуг № ** от 14.11.2017 г. и № ** от 11.11.2017 г., согласно которых ответчик по поручению истца обязался оказать юридическую услугу: юридическое сопровождение процедур, связанных с изъятием у Клиента материальных ценностей на Шереметьевской таможне, в т.ч. проконсультировать по вопросу, указанному в предмете договора, подготовить пакет документов для исключения возможных рисков, связанных с утратой и (или) похищением материальных ценностей, взаимодействовать с Шереметьевской таможней по вопросу исключения административной ответственности клиента, определена цена – 30 000 руб. (договор от 11.11.2017 г.), а так же по договору от 14.11.2017 г. предусмотрен выезд юриста в Шереметьевскую таможню по вопросу передачи документов, с вязанных с изъятием у клиента материальных ценностей, в т.ч. консультирование по вопросу, указанному в предмете договора, выезд в Шереметьевскую таможню, вручение пакета документов под отметку, выяснение ситуации с делом об административном правонарушении, в т.ч. с актами изъятия (определена цена в размере 70 000 руб.).

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что все вышеуказанные договоры заключены в связи с привлечением истца к ответственности, поскольку Троценко Е.А. 06.11.2017 г. при прибытии из г.Парижа при прохождении таможенного контроля «по зеленому коридору» аэропорта Шереметьево, пересекла линию таможенного контроля, имея при себе дорогостоящие ювелирные украшения, которые подлежали декларированию.

23.11.2017 г. истица внесла в кассу ответчика 100 000 руб. (л.д.8). Кроме того, истцом ответчику по квитанциям от 08.11.2017 г. (т.е. до заключения договоров) внесено со ссылкой на договор ** от 08.11.2017 г. 5 000 руб. (суду не представлен сторонами), от 14.11.2017 г. со ссылкой на договор ** от 14.11.2017 г. внесено 70 000 руб.

04.12.2017 г. истцом ответчику подано заявление о расторжении договора (л.д.10).

13.02.2018 г. в адрес ответчика истцом подана претензия (л.д.9).

Текст всех трех договоров (** от 23.11.2017 г., ** от 14.11.2017 г. и ** от 11.11.2017 г.) и наличие одного правонарушения, вмененного истцу правоохранительными органами свидетельствуют о том, что оказание юридических услуг имело один предмет, но различные этапы (юридическое сопровождение вопросов, связанных с административным и уголовным преследованием по вопросам нарушения таможенного законодательства, в т.ч. выезд в г.Москву - представление интересов во взаимоотношениях с правоохранительными органами, в т.ч. в судебных заседаниях, юридическое сопровождение процедур, связанных с изъятием материальных ценностей, взаимодействие с Шереметьевской таможней по вопросу исключения административной ответственности, в т.ч. передача документов, с вязанных с изъятием материальных ценностей, вручение пакета документов, выяснение ситуации с делом об административном правонарушении, в т.ч. с актами изъятия).

Несмотря на наличие в представленном ответчиком акте от 13.12.2017 г. (л.д.37) ссылки на договор № ** от 23.11.2017 г., суд полагает, что он отражает правоотношения сторон в целом. С учетом этого, истцом оплачено 70 0000 руб. (квитанция от 14.11.2017 г.) и 100 000 руб. (квитанция от 23.11.2017 г.), всего 170 000 руб.

Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от оказания услуг ответчика, в связи с чем, на стороне последнего возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов.

    Представитель истца не оспаривал, что часть работ (отраженных в договоре от 14.11.2017 г.) и оплаченных в сумме 70 000 руб. ответчиком произведены.

Правоотношения сторон урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей» и гл.39 ГК РФ (по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В качестве обоснования отсутствия обязанности возврата истцу денежных средств ответчиком представлен акт об оказании услуг от 13.12.2017 г. (л.л.37).

Истец оспаривал факт подписания акта. По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Оценивая представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу о том, что истец не опроверг письменные доказательства ответчика о подписании акта от 13.12.2017 г. (л.л.37), поскольку выводы, сделанные судебным экспертом (л.д.99) являются вероятностными. Запрос судебного эксперта и вызов истца судом для совершения процессуального действия – отобрания экспериментальных образцов почерка истцом не исполнен, при этом, истцу судом разъяснялись требования ст.79 ГПК РФ (л.д.73,80).

Вместе с тем, в акте идет речь о расторжении договора, передаче от ответчика истцу документов и отсутствии претензий к исполнителю. Сведений о согласовании объема оказанных услуг и их оценки акт не содержит.

Следовательно, с целью определения объема выполненных ответчиком работ следует анализировать иные доказательства по делу.

Из вышеперечисленных договоров следует, что составление актов об оказании услуг не является обязательным (п.5.1).

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства оказания услуг, размер понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Анализируя представленные ответчиком доказательства исполнения договора в оплаченной истцом сумме, суд приходит к следующему.

Представленный ответчиком в материалы дела проект пояснений истца (л.д.44) им не подписан. Он представлен суду стороной ответчика. Доказательств исполнения указанной работы в период действия договора с истцом ответчиком не представлено.

Аналогично по вариантам правовой позиции (л.д.49), юридическому заключению (л.д.52,57), анализу судебной практики (л.д.61).

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что им совершены какие-либо действия и оказаны услуги, оплаченные по квитанции от 23.11.2017 г.

Поскольку доказательства, свидетельствующие, что вплоть до расторжения договора услуги по договору истцу оказывались, материалы дела не содержат, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку права истца на отказ от исполнения договора и возврат оплаченной по договору суммы ответчиком нарушены, указанное в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 2000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере, расчет который приведен на л.д.6.

Ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Добровольно ответчик требования истца не исполнил. Размер штрафа составляет 52 071,23 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Городской юридический центр» в пользу Троценко Е. А. 100 000 руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг; 2142,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2018 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 52 071,23 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Городской юридический центр» в доход местного бюджета госпошлину 3 543 руб.

Решение может быть обжаловано в месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Судья