Решение по делу № 11-150/2018 от 03.08.2018

Мировой судья с/у № 16 Волгоградской области

Кадыков В.Б.

Дело № 11-150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2018 года                  г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя ФИО9 по доверенности Коротковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, которым постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста по составлению и отправке дополнительной претензии в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп.

В остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПА СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № .... № ....).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № .... № ....).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО.

Документы ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 80 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №16 Волгоградской области по гражданскому делу № .... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца вынесено решение, согласно которого взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось выплатить неустойку и возместить истцу расходы, понесенные им в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не получено.

Истцом за свой счет оплачено 600 руб. за отправку документов в адрес ответчика, 1 500 руб. за составление дополнительной претензии в адрес страховой компании, а также 8 000 руб. за услуги по юридической консультации, подготовке искового заявления и участия в суде в качестве представителя.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика внеустойку (пени) в размере 19 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; услуг юриста по составлению и отправке дополнительной претензии в размере 1 500 руб.: за отправку документов в адрес ответчика в размере 600 руб.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи от 14 ноября 2017 года отменить, принять новое решение. Применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и представительские расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Короткова А.В. в судебном заседании просила оставить без изменения решение от 14 ноября 2017 года.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО5 и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО6, виновного в причинении вреда в результате ДТП, заключен с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по 14.05.2015 (л.д.16,17,18).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 (л.д.15).

08.05.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы.

Заявление получено ответчиком 13.05.2015 (л.д.19-20).

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил. Выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 80 300 руб. (л.д.13).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области от 10.09.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 5 600 руб. 00 коп. (л.д.7).

При этом вопрос о взыскании неустойки предметом судебного рассмотрения не являлся.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с письменной претензией произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства, почтовых расходов и расходов на оплату услуг юриста по составлению и отправке претензии.

Претензия ПАО СК «Росгосстрах» получена ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно неустойка не выплачена.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с произведенным истцом расчетом неустойки, размер которой, вместе с тем, был уменьшен на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 9 800 рублей.

Суд находит данный вывод мирового судьи соответствующим материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также предусматривающие ответственность за несоблюдение страховщиком данного срока в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также ответственность за несоблюдение страховщиком данного срока устанавливались п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховом случае и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, а при неисполнении данной обязанности - уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, но не больше размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, и установленная п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) ответственность страховщика за несоблюдение двадцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему применяется к договорам страхования, заключенным, начиная с 01 сентября 2014 года.

Установив, что в настоящем случае договор ОСАГО заключен виновником ДТП до 01 сентября 2014 года, срок рассмотрения заявления потерпевшего (истца) о страховом случае, а также ответственность страховщика (ответчика) за несоблюдение данного срока должны определяться на основании норм Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, то есть на основании п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец наделен правом требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за указанный им период, который не оспорен ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным и основанным на положениях закона, указав, что расчет ответчика не верен.

При этом руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил ее размер до 9 800 руб. 00 коп.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в размере 9 800 рублей неисполненному обязательству в размере 80 300 рублей и 5 600 рублей, оснований для повторного снижения неустойки, установленной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являются надуманными и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла на основании доверенности ФИО7

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), договором об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству - также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя, составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей определена судом первой инстанции с учетом объема оказанной представителем правовой помощи, степени сложности настоящего гражданского дела. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а также требованиям справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Коваленко Н.Г.