Решение по делу № 11-91/2023 от 03.11.2023

Дело № 11-91/2023

УИД № 42MS0026-01-2023-002526-76

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                              «04» декабря 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу к Волкову ФИО5, Волковой ФИО6 о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ОСФР по <адрес>-Кузбассу обратилось в суд с иском к Волкову Т.В., Волковой Н.В. о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, <данные изъяты>-ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная компенсационная выплата за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки сотрудниками ПФР были получены сведения о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «УК «Северная». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о прекращении ежемесячной компенсационной выплаты, переплата выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Поскольку ответчик ФИО1 в течение 5 дней не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, он обязан возместить причиненный ущерб. Поскольку доподлинно неизвестно, производилась ли пенсионером передача денежных средств ухаживающему лицу, данное обстоятельство может быть установлено судом либо задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу причиненный ущерб в размере 1509,68 рублей.

    В суд первой инстанции представитель истца ОСФР по <адрес>-Кузбассу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.48-51).

    Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, истец ОСФР по <адрес>-Кузбассу обратилось с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (лицо, осуществляющее уход) и ФИО2 (лицо, за которым осуществлялся уход) обратились к истцу с заявлениями, в которых: лицо осуществляющее уход, просило назначить ему компенсационную выплату; лицо, за которым осуществлялся уход, изъявило на то свое согласие. В результате ответчику была назначена компенсационная выплата по уходу, которая выплачивалась к пенсии ФИО2 В своем решении суд приходит к выводам о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик фактически получил заявленную к взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии ФИО2 Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что компенсационная выплата производится в виде доплаты к пенсии лица, за которым осуществляется уход, в связи с чем, получение ответчиком указанной выплаты предполагается. Правила говорят именно об обязанности лица известить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. А неисполнение обязанности лицом, на которое такая обязанность возложена законом, говорит о недобросовестности его поведения. Из этого следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наличии обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, законом возложена на получателя выплаты, который несет ответственность за достоверность сведений, представленных им для управления и осуществления пенсии и иных выплат. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, получатель выплаты должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную сумму компенсационной выплаты. Судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а точнее положения п.5 ст.26 и п.2 ст.28 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которыми предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по извещению Фонда о наступлении обстоятельств, влекущих за собой, в том числе, прекращение выплаты к пенсии, если это повлекло за собой перерасход средств, виновные лица возмещают фонду причиненный ущерб. Под «виновным лицом» подразумевается лицо, которое не известило фонд в установленном порядке либо лицо, виновное в не извещении фонда. Суд первой инстанции применил к настоящему спору общие нормы Гражданского кодекса РФ (ст.1102, 1109), проигнорировав при этом специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ст.26, 28), в то время как, по общему правилу, специальные нормы закона обладают приоритетом перед общими.

    В связи с изложенным ОСФР по <адрес>-Кузбассу просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.44-45).

    В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОСФР по <адрес>-Кузбассу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца (л.д.58 оборот).

    В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

    Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно п.2, 3 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

    Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

    Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

    Для назначения компенсационной выплаты лицо, осуществляющее уход, в отношении нетрудоспособного гражданина представляет в орган, осуществляющий назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину, документы, установленные пунктом 6 Правил.

    В п.9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

    В числе этих случаев - выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (подп. «д» п. 9 Правил).

    Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (пункт 10 Правил).

    Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 9 Правил № (п. 11 Правил).

    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

    Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

    Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

    В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п.3 ст.1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о назначении компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, <данные изъяты> – ФИО2 ежемесячной компенсационной выплаты (л.д.13).

    Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она не возражала против осуществления за ней ухода Волковым Т.В. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ    года клиентской службой (на правах отдела) в <адрес> было вынесено решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, которая выплачивалась к пенсии нетрудоспособному лицу ФИО2 (л.д.15).

    В результате проверки сотрудниками ПФР были получены сведения о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «УК «Северная» (л.д.17-18).

    Решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращена ежемесячная компенсационная выплата ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт излишне выплаченной суммы в размере <данные изъяты> (л.д.16, 20).

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст.1102 ГК РФ возвратить потерпевшему неосновательное обогащение должно то лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело (сберегло) имущество при наличии недобросовестности с его стороны. Однако доказательств того, что ФИО1 фактически получил заявленную к взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии ФИО2, не представлено, также не представлено доказательств недобросовестности ФИО1, ФИО2, которая презюмируется в силу закона. Бремя доказывания недобросовестности ФИО1, ФИО2 возлагается на пенсионный орган, требующий возврата переплаты, однако таких доказательств истцом представлено не было.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

    По данному делу юридически значимым, с учетом заявленных требований являлось установление обстоятельств того, имела ли место со стороны ФИО1, ФИО2 недобросовестность в получении суммы переплаты компенсационной выплаты, выплаченной к пенсии ФИО2

    Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

    В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.133 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции таких доказательств истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

    Ссылки истца на обязательства ФИО1 при оформлении выплаты о сообщении пенсионному органу в течение 5 дней о трудоустройстве лица, которое осуществляет уход за гражданином, достигшим возраста 80 лет, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку подписание такого обязательства само по себе не свидетельствует о получении выплат ответчиком ФИО1 и о его недобросовестности.

    Согласно п.5 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

    В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Из вышеприведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения, при этом обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

    Доводы истца об умышленном сокрытии информации ФИО1 о своем трудоустройстве, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку полномочия фонда пенсионного и социального страхования по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, в том числе, по контролю за расходованием его средств о возможной утрате гражданином права на получение федеральной социальной доплаты к пенсии, позволяли узнать о трудоустройстве ответчика после предоставления страхователями в органы пенсионного фонда сведений об уплачиваемых страховых взносах и сведения о страховом стаже ответчика.

    Доказательств уважительности причин невыполнения возложенных на пенсионный орган функций по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета истцом также не представлено.

    Ссылки апеллянта о не применении судом первой инстанции положений п.5 ст.26, п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» суд апелляционной инстанции находит необоснованными, учитывая отсутствие со стороны ФИО1 недобросовестности в получении суммы переплаты компенсационной выплаты, выплаченной к пенсии ФИО2, а также доказательств того, что ФИО1 фактически получил заявленную к взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии ФИО2

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

    Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы компенсационной выплаты, указав, что применительно к спорным правоотношениям действующим законодательством солидарная ответственность ответчиков по заявленным требованиям не предусмотрена, поскольку солидарная ответственность может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом.

    Суд первой инстанции отразил в своём решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, изложены в решении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

    Таким образом, доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

    Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

    При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу к Волкову ФИО7, Волковой ФИО8 о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2023 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья