Решение по делу № 8Г-31120/2023 [88-32577/2023] от 12.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32577/2023 (2-34/2023)

48RS0002-01-2022-002908-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Н. С. к Стрельникову С. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Стрельникова С. А. к Черных Н. С. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Черных Н. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя Стрельникова С.А., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черных Н. С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Стрельникову С. А. о взыскании 299 855 рублей долга, составляющего доход за пользование находящимся в общей долевой собственности имуществом пропорционально доле в собственности, 35 418 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать причитающуюся ей сумму от сдачи Стрельниковым С.А. в аренду помещений ФИО20 на основании договора №1 от 25 декабря 2017 года в размере 142 496 рублей 75 копеек за период с 15 августа 2019 года по 15 сентября 2022 года, а также ООО «Промсвязьмонтаж - 1» на основании договоров №009 АО от 1 октября 2019 года в размере 67 265 рублей за период с 1 октября 2019 года по 31 августа 2020 года, №011АО от 2 ноября 2020 года в размере 67 265 рублей за период с 2 ноября 2020 года по 30 сентября 2021 года, №012 АО от 1 октября 2021 года в размере 22 829 рублей 15 копеек за период с 1 октября 2021 года по 22 января 2022 года.

В ходе рассмотрения дела Стрельников С.А. заявил встречный иск к Черных Н.С. о взыскании 498 680 рублей долга, составляющего доход за период с 4 октября 2019 года по 3 октября 2022 года за пользование находящимся в общей долевой собственности имуществом пропорционально доле в собственности.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 января 2023 года иск Черных Н.С. к Стрельникову С.А. удовлетворен. Суд постановил взыскать со Стрельникова С.А. в пользу Черных Н.С. 299 855 рублей 86 копеек долга, 35 418 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 года по 26 октября 2022 года, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 299 855 рублей 86 копеек до фактического исполнения обязательства. Во встречном иске Стрельникова С.А. к Черных Н.С. отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 февраля 2023 года суд постановил взыскать со Стрельникова С.А. в пользу Черных Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 4 359 рублей 34 копеек, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 299 855 рублей 86 копеек с 19 января 2023 года до фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 января 2023 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 февраля 2023 года в части взыскания со Стрельникова С.А. в пользу Черных Н.С. 299 855 рублей 86 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в данной части постановлено новое решение об отказе в иске. То же решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черных Н.С. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Неправомерно отменено дополнительное решение.

Стрельников С.А. в возражениях на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2023 года обжалуется только в той части, в которой в иске отказано Черных Н.С., следовательно, данное постановление является предметом проверки суда кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Черных Н.С., Стрельников С.А., ООО «Витэра –Л» являются собственниками (1/4, 1/4, 1/2 доли соответственно) имущества: нежилое здание площадью 929,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – Черных Н.С., Стрельников С.А. с 29 мая 2014 года, ООО «Витэра–Л» с 20 февраля 2020 года. До 20 февраля 2020 года собственниками 1/2 доли здания являлись: ФИО21 (1/6), Бураков Е.С. (1/6), ООО «Независимый регистратор «Авал» (1/6).

Будучи долевыми собственниками имущества, Черных Н.С. и Стрельников С.А. пользовались и распоряжались им по своему усмотрению, в том числе, путем заключения договоров со сторонними лицами.

Ссылаясь на то, что Стрельников С.А. не передавал Черных Н.С. часть извлеченных им доходов, приходящихся на ее долю в общей собственности, Черных Н.С. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подтвержден факт наличия между сторонами отвечающего требованиям допустимости доказательств соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем Черных Н.С. вправе требовать взыскания в ее пользу денежных средств, составляющих доход от использования имуществ Стрельниковым С.А., пропорционально своей доле в праве общей собственности на него.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 248 ГК РФ, установив, что между сособственниками (Черных Н.С., Стрельников С.А., ООО «Витэра–Л») существовало соглашение о порядке пользования общим имуществом, в соответствии с которым каждый из сособственников (в том числе, Черных Н.С.) открыто и беспрепятственно производил распоряжение, владение и пользование имуществом в пределах принадлежащей доли в праве, о чем каждому из сособственников было известно и не вызывало каких-либо претензий и возражений, что свидетельствует об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, признали требования Черных Н.С. необоснованными.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, составляющие содержание любого правоотношения, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного, требования Черных Н.С., ретроспективно направленные на взыскание доходов, полученных одним из сособственников ввиду распоряжения его долей (и в пределах данной доли) в праве на общее имущество, в соответствии с порядком пользования, принятым всеми сособственниками, тем более, учитывая, что сама Черных Н.С. аналогичным образом реализовывала правомочия собственника в отношении общего имущества пропорционально своей доле в праве, удовлетворению не подлежат.

В связи с отменой основного решения в части удовлетворения требований Черных Н.С. судом апелляционной инстанции верно отменено и дополнительное решение суда первой инстанции по ее требованиям.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Н. С. – без удовлетворения.