Решение по делу № 11-338/2021 от 25.08.2021

Дело № 11-338/2021

                                    Дело № 2-2663/2021СП

                                 64МS0068-01-2021-003076-72

Мировой судья

Дмитриева Н.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н..,

при секретаре Карягиной Д.В.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова от 11.05.2021 года об отказе в принятии заявления ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» о выдаче судебного приказа в части взыскания расходов с Билоголовой О.А.,

установил:

11.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Билоголовой О.А. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2020 г. по 30.11.2020г. в размере 7553,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего в сумме 7753,98 рублей.

11.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова было вынесено определение от 11.05.2021 года об отказе в принятии заявления ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» о выдаче судебного приказа в части взыскания расходов с Билоголовой О.А. по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

29.06.2021 года мировому судье поступила частная жалоба на определение судьи от 11.05.2021 года, 23.07.2021 срок на подачу частной жалобы заявителю восстановлен, об отмене вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходы из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» о выдаче судебного приказа в части взыскания расходов с Билоголовой О.А. по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права, а частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

                        определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова от 11.05.2021 года об отказе в принятии заявления ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» о выдаче судебного приказа в части взыскания расходов с Билоголовой О.А. по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: