Решение по делу № 33-1503/2013 от 14.08.2013

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-1503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2013 года, которым постановлено взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в лице филиала ООО «РРТ-Озерки Казань» в пользу Козиной Е.В. неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Признать недействительным соглашение об урегулировании претензии от 21 сентября 2012 года. Обязать Козину Е.В. вернуть в ООО «РРТ-Озерки» в лице филиала ООО «РРТ-Озерки Казань» сигнализацию Sher-Khan Magicar 5 стоимостью ... рублей, модуль обходчика штатного иммобилайзера стоимостью ... рублей, ковры резиновые с бортом в салон стоимостью ... рублей.

Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в лице филиала «РРТ-Озерки Казань» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РРТ-Озерки» в лице филиала «РРТ-Озерки Казань» о признании соглашения об урегулировании претензии от 21 сентября 2012 года недействительным (ничтожным), взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору <номер> от 1 мая 2012 года в сумме ... рублей ... копеек за период с 19 июля 2012 года по 20 сентября 2012 года, взыскании штрафа в сумме ... рублей ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что 1 мая 2012 года заключила с ООО «РРТ-Озерки» в лице филиала «РРТ-Озерки Казань» договор купли-продажи транспортного средства в кредит <номер>. Предметом договора являлась покупка автомашины «NISSAN JUKE». Согласно п. 2.1.2. срок поставки автомашины определен 31 июля 2012года. Согласно п. 2.1.4. передача автомашины должна была произойти не позднее 21 банковского дня с момента 100% оплаты. 1 мая 2012 года оплатила аванс в сумме ... рублей, 15 июля 2012 года доплатила ... рублей. 15 июля 2012 г. по просьбе ответчика подписала еще один договор <номер>, из п. 2.1.2 которого следовало, что срок поставки автомашины – 15 июля 2012 года.

Полная стоимость автомашины была уплачена по договору автокредита 18 июля 2012 года. Ответчик предоставил автомашину только 21 сентября 2012 года, допустив 62-дневную просрочку исполнения договора (исходя из даты поставки 18 июля 2012 года). После обращения к ответчику с претензией по вопросу сроков поставки автомобиля, 21 сентября 2012 года подписала соглашение об урегулировании убытков, которое полагает недействительным в связи с тем, что со стороны ответчика оно подписано лицом, не имеющим таких полномочий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РРТ-Озерки» просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании претензии, на неправильное определение периода просрочки, неверный расчет неустойки, на необоснованность неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при решении вопроса о снижении размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Козина Е.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя ООО «РРТ-Моторс» Идиатуллиной Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, Козиной Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «РРТ-Озерки» в лице филиала «РРТ-Озерки Казань» и Козиной Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался передать автомашину «NISSAN JUKE» не позднее 21-го банковского дня после оплаты полной стоимости товара. Оплата полной стоимости транспортного средства произведена Козиной Е.В. 18 июля 2012 года. Данное обстоятельство установлено из объяснений сторон и ими не оспаривается. Следовательно, передача товара должна была состояться не позднее 8 августа 2012 года, тогда как транспортное средство передано истцу 21 сентября 2012 года.

При исчислении периода просрочки передачи оплаченного товара потребителю, суд обоснованно руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет 43 дня с 9 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года.

При этом судом правильно отмечено, что количество дней просрочки следует исчислять в календарных днях, поскольку понятие банковского дня законодательно не закреплено, в договорах, заключенных между сторонами также не указано, что понимается под банковскими днями.

Учитывая установленный Законом о защите прав потребителей размер неустойки 0,5% за каждый день нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, суд правильно определил подлежащую взысканию в пользу потребителя сумму неустойки в размере ... рублей.

Судебная коллегия данный расчет находит правильным, в связи с чем доводы жалобы о неправильном определении судом срока просрочки подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в снижении размера неустойки основан на неправильном толковании статьи 333 ГК РФ, согласно которой снижение размера подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительно правом, а не обязанностью суда, принявшего решение. Кроме того, ответчик не указал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение статьи 333 ГК РФ с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскание судом штрафа при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, порядок и размер которой четко регламентирован законодателем.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности признания судом недействительным соглашения об урегулировании претензий от 21 сентября 2012 года, заключенного между ООО «РРТ-Озерки» в лице старшего менеджера отдела продаж Б.А.З., действующего на основании доверенности от 1 января 2012 года, с одной стороны и Козиной Е.В. с другой стороны, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представитель ответчика не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих полномочия представителя ООО «РРТ-Озерки»» Б.А.З. на заключение данного соглашение, а именно подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности от 1 января 2012 года.

Кроме того, Законом о защите прав потребителей запрещено ухудшать права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Условия соглашения от 21 сентября 2012 года ущемляют права потребителя, что также служит основанием для признания соглашения недействительным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РРТ-Озерки» - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Шабадарова Е.В.