Решение от 08.04.2022 по делу № 11-3332/2022 от 11.02.2022

Судья Приходько В.А.

Дело №2-544/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3332/2022

8 апреля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Чекина А.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мастрикова Дмитрия Валерьевича на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Мелю Владимиру Яковлевичу, Мастрикову Дмитрию Валерьевичу, Комарову Никите Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Банк) обратилось с иском к Мелю В.Я., Мастрикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 сентября 2017 года в размере 546 041 руб. 72 коп. и обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 623 200 руб. В обоснование требований указано, что 4 сентября 2017 года между <данные изъяты> (переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Мелем В.Я. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 575 400 руб. под 22% годовых сроком по 5 сентября 2022 года под залог приобретаемого транспортного средства. Согласно информации, представленной ГИБДД УМВД России, Мель В.Я. продал заложенное транспортное средство Мастрикову Д.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность.

Определением суда к участию в дела в качестве соответчика привлечен Комаров Н.В.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» просил дело рассмотреть без его участия. Ответчик Мастриков Д.В. направил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, владельцем спорного автомобиля он не является.

Представитель ответчика Меля В.Я., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защитник <данные изъяты>, в судебном заседании суда первой инстанции просил принять решение по усмотрению суда.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Меля В.Я. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору от 4 сентября 2017 года в размере 546 041 руб. 72 коп., из которых: сумма основного долга – 439 457 руб. 46 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 106 584 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8660 руб. 42 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN Passat CC, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с реализацией предмета залога путем продажи с публичных торгов. Взыскана с Мастрикова Д.В. в пользу истца государственная пошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Мастриков Д.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на невозможность исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль продан им Комарову Н.В. Указывает, что при приобретении им автомобиля у должника сведений о наличии обременения в договоре не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года произведена замена истца с публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в связи с заключением договора цессии №<данные изъяты> от 9 декабря 2021 года.

Ответчик Мастриков Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал.

Представители ООО «АктивБизнесКонсалт» и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ответчики Мель В.Я., Комаров Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, в части взыскания с ответчика Мастрикова Д.В. расходов по оплате государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Комарову Н.В. с принятием в указанной части нового решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 сентября 2017 года между <данные изъяты> (переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Мелем В.Я. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля и оплату страховой премии в сумме 575 400 руб. под 22% годовых сроком по 5 сентября 2022 года под залог приобретаемого транспортного средства, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, графиком платежей (т.1 л.д.23-28, 50-56).

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 623 200 руб. (п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий и п.8.1 Общих условий предоставления кредита за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты.

4 сентября 2017 года Мель В.Я. приобрел спорный автомобиль в <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля и копией ПТС (т.1 л.д.36, 37, 57, 58).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается (т.1 л.д.59-141).

Сведения о залоге транспортного средства внесены реестр уведомлений о залоге движимого имущества 06 сентября 2017 года (л.д.190).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (т.1 л.д.39-43, 59-141).

9 июля 2020 года Банком в адрес заемщика направлено требование от 7 июля 2020 года о досрочном истребовании задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.29-34).

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 марта 2021 года составляет 546 041 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга – 439 457 руб. 46 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 106 584 руб. 26 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что заемщик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, согласуются с условиями договора, графиком платежей, выпиской по счету и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Кроме того, решение суда в данной части не обжаловано сторонами.

Также, руководствуясь правилами, предусмотренными положениями ст.ст.334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитования, суд первой инстанции обосновано указал на наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку соответствующее обеспечение исполнения обязательств заемщика предусмотрено кредитным договором. Предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, сторонами согласованы.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

На основании п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Действующее законодательство не предусматривает такое последствие отчуждения залогодателем без согласия залогодержателя заложенного имущества как ничтожность сделки по отчуждению.

В силу положений пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

На момент перехода права собственности на спорный автомобиль к Мастрикову Д.В., так и на момент заключения договора купли-продажи от 5 декабря 2020 года и перехода в тот же момент прав собственности на транспортное средство к ответчику Комарову Н.В., информация о наличии обременения в реестре уведомлений о залоге в соответствии с требованиями п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелась. Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица.

Вопреки доводам жалобы, наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обращая взыскание на спорный автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленная ответчиком Мастриковым Д.В. копия договора купли-продажи от 5 декабря 2020 года (т.1 л.д.169, 182) не является доказательством перехода права собственности к Комарову Н.В., поскольку данный переход не зарегистрирован в органах ГИБДД. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из приобщенной и исследованной судом апелляционной инстанции информации ГИБДД по Челябинской области и ГИБДД по Орловской области, на момент вынесения судом первой инстанции судебного решения спорный автомобиль действительно зарегистрирован за Мастриковым Д.В. и административных правонарушений на данном автомобиле не совершалось с 2016 года.

Между тем, 5 декабря 2020 года Мастриковым Д.В. спорный автомобиль был отчужден по возмездной сделке Комарову Н.В., оригинал договора купли-продажи представлен ответчиком в гражданское дело (т.2 л.д.14).

В соответствии с условиями договора от 5 декабря 2020 года право собственности на транспортное средство перешло к покупателю в момент подписания договора, а автомобиль передан Комарову Н.В.

Комаровым Н.В. после заключения договора купли-продажи от 5 декабря 2020 года транспортное средство на учет в органах ГИБДД не ставилось, что подтверждается представленными в дело документами ГИБДД по Челябинской области и ГИБДД по Орловской области. Однако отсутствие регистрации автомобиля за Комаровым Н.В. в органах ГИБДД само по себе не является доказательством не перехода права собственности на спорный автомобиль, поскольку действительность сделки по отчуждению транспортного средства и ее фактическое исполнение в части передачи товара покупателю не оспорены сторонами.

Таким образом, в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорное транспортное средство было фактически передано по договору купли-продажи от Мастрикова Д.В. к новому собственнику Комарову Н.В.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств выбытия заложенного транспортного средства из собственности ответчика Комарова Н.В. в деле не имеется, соответствующий договор не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Оценив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной выше части и принятии нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN Passat CC, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий Комарову Никите Владимировичу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 3 статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, поскольку исковые требования к ответчику Мастрикову Д.В. оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, решение суда в части взыскания с него государственной пошлины также подлежит отмене, возмещению за счет ответчика Комарова Н.В. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ VOLKSWAGEN Passat CC, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, VIN <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.