Решение по делу № 2-683/2019 от 23.07.2018

Дело № 2-683/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О. Е.,

при ведении протокола секретарем Королевой С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МА.ва А. В. к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МА.в А. В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что МА.в А. В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло падение снега на вышеуказанное транспортное средство, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Управляющей компанией в отношении здания по [ адрес ] является АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», которое в нарушение требований действующего законодательства обязательства по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии не исполняется.

По результатам проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела отказано.

[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика и третьего лица были направлены телеграммы о проведении независимой технической экспертизы.

[ 00.00.0000 ] автомобиль был осмотрен. На основании проведенного осмотра было подготовлено экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 336 200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 336 200 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 360 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 рублей.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НЭК».

В судебном заседании истец МА.в А. В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Папилин Р. О., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Макарова Е. А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причин неявки не сообщили.

Принимая во внимание изложенное, суд, применительно к положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. №1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года №370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года №581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года №120-О-О).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, МА.в А. В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло падение снега на вышеуказанное транспортное средство, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены в ходе проверки (КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) по заявлению МА.ва А. В. по факту повреждения транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак [ № ]

Таким образом, судом достоверно установлено, что падение снега на транспортное средство истца произошло с крыши [ адрес ] города Нижнего Новгорода, управляющей компанией которого является АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием кровли в зимнее время и повреждением автомобиля. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что крыша [ адрес ] очищена от снега и находится в надлежащем состоянии, материалы дела не содержат.

На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающиеся на крышах снег, наледь и сосульки должны по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14, 4.6.1.23).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 4.2.4.1 указанных Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», которая допустила ненадлежащее содержание крыши в зимнее время.

Истец обратился ИП «Краснов М. В. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 336 200 рублей.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «ВОЭК»

Согласно экспертному заключению ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 336 476 рублей.

При определении размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ВОЭК», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

Указанное заключение, по мнению суда, являются объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированными, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению с АО «ДУК Нижегородского района» в размере 336 200 руб. в пределах заявленных исковых требований, не выходя за их рамки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, исключительно в разумных пределах.

По мнению суда, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, являются чрезмерными.

Учитывая характер рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, ценность подлежащего защите права, объем оказанной представителем помощи, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей

Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 360,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 562 рублей.

Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы ООО «ВОЭК» в размере 8 500 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО «ВОЭК» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 8 500 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Оплата судебной экспертизы определением суда возложена на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВОЭК» расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МА.ва А. В. удовлетворить.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу МА.ва А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 336 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы сумме 360 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О. Е. Маркина