Решение по делу № 2-371/2020 от 27.11.2019

66RS0002-02-2019-003971-08                                                 мотивированное заочное решение

2-371/2020                                                                                                   изготовлено 27.01.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20.01.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Чиряевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Федотову <ФИО>7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

    ООО СК «Южурал-Аско» (в настоящее время ПАО «АСКО-Страхование») 14.04.2016 заключило с <ФИО>4 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № сроком действия с 15.04.2016 по 14.04.2017.

    Согласно представленным выгодоприобретателем документов, 10.03.2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21074 госномер № под управлением <ФИО>5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» (в настоящее время ПАО «АСКО-Страхование») и Шевроле Круз госномер № под управлением <ФИО>6 (собственник ТС Федотов А. В.), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в какой-либо страховой компании не была.

    В результате произошедшего ДТП автомобилю Шевроле Круз госномер № причинены механические повреждения, в связи с чем Федотов А. В. обратился в ООО СК «Южурал-Аско» (в настоящее время ПАО «АСКО-Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии с претензией о доплате страхового возмещения.

    В связи с указанными обращениями Федотова А. В., ООО СК «Южурал-Аско» (в настоящее время ПАО «АСКО-Страхование») осуществило указанному лицу страховую выплату в размере 192 870 руб. 75 коп.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Федотов А. В. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов.

    В ходе судебного разбирательства, на основании проведенной судебной экспертизы, судом было установлено, что повреждения на автомобиле Шевроле Круз госномер № не могли быть образованы в результате указанного ДТП, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 Федотову А. В. было отказано в удовлетворении заявленного иска.

    Таким образом, ранее выплаченное Федотову А. В. страховое возмещение в размере 192 870 руб. 75 коп. является неосновательным обогащением последнего.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 192 870 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 057 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в иске.

    В судебное заседание ответчик Федотов А. В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1102 настоящего Кодекса имущество, составляющее обогащение и находящееся у обогатившегося лица, приобретено или сохранено последним вне рамок оснований, установленных законом для перемещения имущества между участниками гражданских правоотношений, неосновательное обогащение может произойти и между сторонами одной сделки в случае их выхода за пределы согласованных условий.

Обогащение за счет другого лица всегда означает получение или сохранение имущества без встречного имущественного предоставления.

В данном случае оказывается нарушенным одно из основополагающих положений гражданского законодательства об эквивалентно-возмездном характере имущественных гражданских правоотношений.

В свою очередь получение имущества без правовых к тому оснований влечет возникновение обязанности по встречному предоставлению за приобретенное имущество в силу эквивалентно-возмездного характера имущественных гражданских правоотношений. Между названными субъектами возникают обязательственные отношения, в рамках которых осуществляется защита имущественных интересов потерпевшего, а своеобразным инструментом этой защиты выступает, обязательственный по природе иск о взыскании неосновательного обогащения, для которого необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество.

    В судебном заседании установлено, что 14.04.2016 между ООО СК «Южурал-Аско» (в настоящее время ПАО «АСКО-Страхование») и <ФИО>4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № сроком действия с 15.04.2016 по 14.04.2017 (л.д. 30).

    Также, как следует из материалов дела, 17.03.2017 Федотов А. В. обратился в ООО СК «Южурал-Аско» (в настоящее время ПАО «АСКО-Страхование») с заявлением о выплате ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Круз госномер № в результате ДТП, произошедшего 10.03.2017 в 20.35 в г<адрес>.

    На основании поданного заявления, ООО СК «Южурал-Аско» 06.04.2017 осуществило Федотову А. В. страховую выплату в размере 130 382 руб. 47 коп. (л.д. 19), а впоследствии 14.07.2017 осуществило доплату страхового возмещения в размере 62 488 руб. 28 коп. (л. д. 21). Иного судом не установлено.

    Однако, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018, на основании проведенной судебной экспертизы, было установлено, что повреждения на автомобиле Шевроле Круз госномер № не могли быть образованы в результате указанного ДТП.

    Данное решение вступило в законную силу 20.04.2018.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 вступило в законную силу (20.04.2018), при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и, обстоятельства им установленные, обязательны для суда.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что имеющиеся повреждения на автомобиле Шевроле Круз госномер № не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 10.03.2017 в 20.35 в <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что повреждения на автомобиле Шевроле Круз госномер № образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017 в 20.35 в <адрес>, следовательно, денежные средства, выплаченные Федотову А. В. в качестве страхового возмещения, он должен возвратить страховщику, как неосновательно полученные (приобретенные).

    Поскольку ответчиком денежные средства получены от истца и сохранены без установленных законом оснований, в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 192 870 руб. 75 коп.

    В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 057 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в силу настоящего заочного решения суда по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения и расходов в размере 197 928 руб. 17 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 197 928 руб. 17 коп. (неосновательное обогащение + расходы по оплате госпошлины) подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению по основанию п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к Федотову <ФИО>8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Федотова <ФИО>9 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 192 870 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057 руб. 42 коп.

Взыскать с Федотова <ФИО>10 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 197 928 руб. 17 коп. (неосновательное обогащение + расходы по оплате госпошлины), начиная с момента вступления настоящего заочного решения суда в законную силу и до полной уплаты Федотовым А. В. задолженности, с учетом действующей в данные периоды ключевой ставки Банка России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: