Решение по делу № 33-1279/2019 от 10.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Синицина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года                 № 33-1279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаленко Анастасии Ивановны, Еремеева Олега Юрьевича, Левиной Елены Игоревны, Марковой Марии Юрьевны, Мельник Аллы Игоревны, Москаленко Сергея Анатольевича к Вербицкой Татьяне Анатольевне, объединению собственников многоквартирного дома «Приморская-6», товариществу собственников жилья «Приморская-6» об определении размера долей в праве общей долевой собственности, признании, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли,

по апелляционной жалобе Москаленко Анастасии Ивановны, действующей в своих интересах и интересах Москаленко Сергея Анатольевича, Еремеева Олега Юрьевича, Левиной Елены Игоревны, Мельник Аллы Игоревны, Вербицкой Татьяны Анатольевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Москаленко А.И., Еремеев О.Ю., Левина Е.И, Маркова М.Ю., Мельник А.И., Москаленко С.А. обратились в суд с иском к ФИО27., объединению собственников многоквартирного дома «Приморская-6» (далее – ОСМД «Приморская-6»), товариществу собственников жилья «Приморская-6» (далее – ТСЖ «Приморская-6») об определении размера долей в праве общей долевой собственности, признании, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли.

В обоснование исковых требований указали, что истцы, а также ответчик ФИО27. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>. Земельные участки под указанным жилым домом находятся в собственности ОСМД «Приморская-6», правопреемником которого является ТСЖ «Приморская-6», на основании государственных актов о праве собственности. Общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме определен порядок пользования земельным участком. С таким порядком не согласился ответчик ФИО27., в связи с чем государственная регистрация права общей долевой собственности не возможна. По указанным основаниям просили определить размер долей в праве собственности на земельные участки; признать право общей долевой собственности на указанные земельные участки за Москаленко С.А. – № площадью 373 кв. м, ФИО27. – № площадью 362 кв. м, Москаленко А.И. – № площадью 251 кв. м, Левиной Е.И. – № площадью 225 кв. м, Мельник А.И. – № площадью 512 кв. м, Еремеевым О.Ю. – № площадью 412 кв. м и № площадью 409 кв. м, Марковой М.Ю. – № площадью 407 кв. м; прекратить право общей совместной собственности ОСМД «Приморская-6» на указанные участки и признать право общей долевой собственности на данные участки за ТСЖ «Приморская-6»; выделить в натуре доли земельного участка Москаленко С.А., ФИО27., Москаленко А.И., Левиной Е.И., Мельник А.И., Еремееву О.Ю., Марковой М.Ю.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2018 года ответчик ФИО27., в связи со смертью, заменен на правопреемника Вербицкую Т.А. (т. 2 л.д. 183).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Москаленко А.И., Еремеева О.Ю., Левиной Е.И., Марковой М.Ю., Мельник А.И., Москаленко С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы Москаленко А.И., действующая в своих интересах и интересах Москаленко С.А., Еремеев О.Ю., Левина Е.И., Мельник А.И., ответчик Вербицкая Т.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указали на отсутствие у собственников многоквартирного дома иного способа оформления права собственности на земельные участки, чем в судебном порядке. Выражали несогласие с выводом суда об определении статуса жилого дома, как многоквартирного, полагая его домом блокированной застройки. Ссылались на наличие признание ответчиком Вербицкой Т.А. исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Москаленко А.И., одновременно выступающая представителем истца Москаленко С.А., ответчиков Вербицкой Т.А., ТСЖ «Приморский-6», ОСМД «Приморский-6», представитель истца Москаленко С.А. – Первенкова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Москаленко С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Еремеев О.Ю., Левина Е.И, Маркова М.Ю., Мельник А.И., Москаленко С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Москаленко С.А. является собственником <адрес> жилом доме № по <адрес>, Республики Крым, сарая лит. Б, сарая лит. Р, кухни лит. В, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.182-183).

Москаленко А.И. и ФИО27. являются сособственниками в равных долях квартиры № в указанном жилом доме, на участке: сарая лит. Л, сарая лит. Т, уборной лит. С, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-186).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками <адрес> спорного дома, сарая лит. Н, сарая лит. М, сарая лит. Ф, сарая лит. Г, сарая лит. П являются Ченюк М.А. – 1/2 доли, Мельник А.И. – 1/4 доли, ФИО15 – 1/4 доли (т. 1 л.д.188-189). На основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ Ченюк М.А. передала Мельник А.И. 1/2 доли указанной квартиры (т. 1 л.д. 190-194).    

Еремеев О.Ю. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> спорного дома, сарая лит. К, сарая лит. О, кухни лит. И, уборной лит. 3 (т. 1 л.д. 196-199).

Маркова М.Ю. является собственником <адрес> данного дома, а также сарая лит. Е, сарая лит. X, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-201).

Определением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное Ченюк М.А., Ченюк И.С., Еремеевой М.Ю., Еремеевым О.Ю., Еремеевой Л.С., Москаленко А.И., ФИО27. и Москаленко С.А. по вопросу пользования земельным участком под спорным домом, в соответствии с которым в пользование Ченюк М.А. и Ченюк И.С. был выделен земельный участок площадью 740 кв. м; Еремеевой М.Ю., Еремееву О.Ю., Еремеевой С.С. – земельный участок площадью 1 372 кв. м; Москаленко А.И., ФИО27. – земельный участок площадью 1 140 кв. м; Москаленко С.А. – земельный участок площадью 419 кв. м (т. 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ОСМД «Приморская-6» зарегистрировано право собственности и получены государственные акты на земельные участки общей площадью 0,3507 га и 0,0335 га, расположенные под спорным объектом, для обслуживания многоквартирного жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (т. 1 л.д. 11, 12).

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ «Приморская- 6» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение оформить в общую долевую собственность собственникам жилья ТСЖ «Приморская-6» находящиеся в собственности ОСМД «Приморская-6» земельные участки площадью 3 507,00 кв. м и площадью 335,00 кв. м, исходя из площади находящихся в фактическом пользовании собственников жилых помещений. ФИО27. при принятии данного решения выразил несогласие с размером закрепленного за ним земельного участка (т. 1 л.д. 39-41).

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Приморская-6» от ДД.ММ.ГГГГ определены доли земельного участка площадью 556,00 кв. м, находящегося в общей долевой собственности: за Москаленко С.А. – 28/100 доли, за ФИО27. – 10/100 доли, за Москаленко А.И. – 10/100 доли, за Левиной (Ченюк) Е.И. – 5/100 доли, за Мельник А.И. – 15/100 доли, за Еремеевым О.Ю. – 16/100 доли, за Марковой М.Ю. – 16/100 доли (т. 1 л.д. 59-60).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях проверки наличия технической возможности и определения вариантов раздела домовладения и выдела земельных участков, наличия необходимости переоборудования, по ходатайству стороны представителя истцов определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (далее – ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита») (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется техническая возможность раздела спорных земельных участков между собственниками домовладения, в том числе учитывая существующий порядок пользования, необходимость обслуживания жилого дома и надворных строений, возможность обустройства отдельных входов на земельный участок, в случае соблюдения ряда условий, а именно: проведения реконструкции жилого дома лит. А, с целью ликвидации общего чердачного пространства и организации пяти отдельных крыш в соответствии с противопожарными требованиями; изменения вида жилого дома лит. А с многоквартирного жилого дома на жилой дом блокированной застройки; изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом лит. А с земельного участка для индивидуального жилищного строительства на земельный участок блокированной жилой застройки. Одновременно экспертом предложены возможные варианты раздела. При этом в ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом лит. А по адресу: Республика Крым, <адрес> состоит из 5 квартир, имеющих общую крышу с чердачным помещением, общий подвал, и соответственно является многоквартирным жилым домом. При этом жилой дом является одноэтажным, каждая квартира имеет свой обособленный выход на земельный участок. Раздел указанного жилого дома возможен только в случае ликвидации общих помещений и признании данного жилого дома домом блокированной застройки из пяти автономных жилых блоков(т. 1 л.д. 98-161).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о признании <адрес>, Республика Крым домом блокированной застройки собственниками не принималось. Одновременно, суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств того, что спорный жилой дом не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а является домом блокированной застройки, сторонами по делу не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку целью заявленных требований является раздел земельного участка, являющегося общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, с учетом наличия прямого запрета на выдел в натуре доли какого-либо одного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, основания для удовлетворения исковых требований истцов, даже при наличии согласия стороны ответчиков, отсутствуют.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Квартирой, в соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен.

Как усматривается из положений ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требований к предельным размерам земельных участков.

Как усматривается из материалов дела, решение о признании <адрес> домом блокированной застройки собственниками на общих собраниях не принималось.

Доказательств обратного сторонами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Кроме того, как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» спорный жилой дом имеет общее чердачное пространство и крышу, является многоквартирным жилым домом.

С учетом изложенного, спорный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым домам блокированной постройки.

При этом доводы апеллянтов о том, что на момент принятия оспариваемого решения собственниками жилых помещений была произведена реконструкция крыши не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащих доказательств соответствия реконструированных чердачных помещений нормам пожарной безопасности, ввода их в эксплуатацию в установленном законом порядке сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации ДД.ММ.ГГГГ Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерации Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона Российской Федерации №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что право собственности истцов на жилые помещения в спорном многоквартирном доме возникло в 2012 году, применению подлежат как действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы украинского законодательства, так и законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Украины, земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним строения, сооружения и придомовые территории государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, которые осуществляют управление этими домами. В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в пользование объединению собственников. Порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории, определяется совладельцами.

Решением 48 сессии 5 созыва Симеизского сельского совета от 04 ноября 2009 года №45 в собственность ОСМД «Приморская-6» были переданы спорные земельные участки площадью 0,0335 га и 0,3507 га, что подтверждается государственными актами о праве собственности на земельные участки (т. 1 л.д. 11, 12).

Пунктом «в» ч. 2 ст. 89 Земельного кодекса Украины было предусмотрено, что в общей совместной собственности граждан находятся земельные участки сособственников жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Украины, собственникам квартир в двух- либо многоквартирном жилом доме принадлежит право общей совместной собственности на помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами либо в середине квартиры, которое необходимо для обслуживания более одной квартиры, а также сооружения, здания, которые предназначены для обеспечения потребностей всех собственников квартир, а также собственников нежилых помещений, которые расположены в жилом доме.

Таким образом, в соответствии с нормами законодательства Украины, действующему на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности на спорные земельные участки, являющиеся придомовой территорией <адрес>, было оформлено на ОСМД «Приморская-6».

В соответствии с Уставом ТСЖ «Приморская-6», утвержденным протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ОСМД «Приморская -6» образовано в ТСН «Приморская-6» (т. 1 л.д. 13-33).

Указанное свидетельствует о правопреемственности ТСЖ «Приморская-6» в отношении ОСМД «Приморская-6».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на спорные земельные участки до настоящего времени оформлено за действующим юридическим лицом – ТСЖ «Приморская-6», в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом указанного, признание права собственности сособственников спорного дома на земельные участки, при наличии зарегистрированного права собственности на данные земельные участки за иным лицом невозможно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко Анастасии Ивановны, действующей в своих интересах и интересах Москаленко Сергея Анатольевича, Еремеева Олега Юрьевича, Левиной Елены Игоревны, Мельник Аллы Игоревны, Вербицкой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова