Решение по делу № 2-552/2022 (2-4943/2021;) от 25.11.2021

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

16 февраля 2022 года                                                                <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по иску ООО «Феникс» к Захарову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Захарову В.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (в том числе:                <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты>. - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты>.- проценты на просроченный основной долг<данные изъяты> – неустойка); судебных расходов по оплате госпошлины -                                7 <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между                                     КБ «Ренессанс кредит» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, ненадлежащим образом выполнял обязанности по оплате кредита. КБ «Ренессанс кредит» по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования задолженности ООО «Феникс». Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились представитель истца, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ,                                            ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21,82 % годовых. (выписка по счету - л.д.21).

Указанный договор заключен в простой письменной форме, путем написания заявления, договора, графика платежей (договор, график, заявление л.д.10-13,15 оборот). Составной частью Договора являются общие условий предоставления кредита и выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы банка (л.д.23-33).

На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Феникс», право требования задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс» (акт приема передач требований, договор уступки - л.д. 38-44).

На дату перехода права требования задолженность по договору составляла <данные изъяты>. (справка - л.д.7, требование о погашении долга - л.д.34,35).

ООО «Феникс» направило заявление о вынесении судебного приказа к Мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного районный <адрес> о взыскании с задолженности по кредитному договору; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ.

Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу, так как расчет соответствует условиям кредитного договора (л.д.18-20).

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в                                п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В случае, если ответчиком является гражданин, ст. 333 ГК РФ может быть применена судом без соответствующего заявления.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 30 000 руб. из заявленных                     <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, расчет не оспорен.

Госпошлина взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, применение ст. 333 ГК РФ не уменьшает размер взыскиваемой госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>.- основной долг; <данные изъяты> - проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты>.- неустойка за период с                     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; во взыскании неустойки - 274 693 руб. 59 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                              О.Б. Рагулина