Решение по делу № 33-19122/2019 от 16.10.2019

Судья Шайдуллина А.А. УИД № 16RS0051-01-2018-013500-81

Дело № 2-690/2019

Дело № 33-19122/2019

Учет № 065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Спиридоновой Н.А. на решение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2019 года и дополнительное решение от 26 августа 2019 года, которыми постановлено:

в иске Спиридоновой Н. А. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» о понуждении исполнить условия мирового соглашения от 20 августа 2018 года, изменении даты расторжения трудового договора, оплаты по больничному листу, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда – отказать.

в иске Спиридоновой Н. А. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Спиридоновой Н.А. и ее представителя – Спиридоновой О.А., поддержавших жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» (далее по тексту – ГАПОУ «Казанский политехнический колледж») о понуждении исполнить условия мирового соглашения от 20 августа 2018 года, изменении даты расторжения трудового договора, оплаты по больничному листу, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда.

С учетом изменений и уточнений заявленных требований просила суд обязать ответчика выплатить ей денежную сумму в размере 300000 рублей и изменить дату ее увольнения с <дата> на <дата> на том основании, что до настоящего времени официально принятое на себя обязательство по мировому соглашению от 20 августа 2018 года, ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» не исполнил, в то время ка обязательства ответчика должны исполняться вне зависимости от того утверждено мировое соглашение судом, или нет; взыскать оплату по листкам нетрудоспособности .... и .... в размере 4055 рублей 61 копейки, ссылаясь на то, что ответчик, оплатить дни нетрудоспособности истицы, отказывается; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за следующие периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,
с <дата> по <дата>; взыскать компенсацию за задержку выше перечисленных денежных сумм; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 550000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования продержали, просили удовлетворить.

ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционных жалобах истец просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом в жалобах приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывается на добровольное подписание ответчиком мирового соглашения, заключенного с истцом, а также на отсутствие оснований для отказа в его исполнении со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Спиридонова Н.А. и ее представитель – Спиридонова О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных решений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> при рассмотрении иска Спиридоновой Н.А. к ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и допущении к работе, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку выплат, о возложении обязанности выдать справки и компенсации морального вреда между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда.

ПО условиям данного мирового соглашения ответчик обязался:

- Изменить основания прекращения трудового договора с истцом и считать основанием прекращения трудового договора – по соглашению сторон пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить дату увольнения на <дата>. Выдать истцу дубликат трудовой книжки, в которой должны быть указаны только следующие записи: 1. Запись о приеме на работу <дата> на должность преподавателя; 2. Запись о расторжении трудового договора <дата> по соглашению сторон пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данную трудовую книжку с вышеуказанными записями передать истцу в день подписания мирового соглашения в зале суда.

- Выдать истцу справку для представления в центр занятости установленного образца, в которой ответчик указать: период работы истца – с <дата> по <дата>; среднемесячный заработок за последние три месяца, размер которого составил 19953 рублей; в строке «наличие в течение двенадцати месяцев, предшествующих увольнению периодов» указать, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет отсутствует (поставить прочерк); в строке «отпуск без сохранения заработной платы» – с <дата> по <дата> (поскольку период с <дата> по <дата> признан по решению суда периодом вынужденного прогула; период с <дата> по <дата> признать оплачиваемым периодом по условиям настоящего мирового соглашения.); в строке «простой по вине работника» поставить прочерк; в строке «прогул по вине работника» поставить прочерк. Данную справку с вышеуказанной информацией передать истцу в день подписания данного мирового соглашения в зале суда.

Выплатить в пользу истца 30000 (тридцать тысяч) рублей чистыми на руки. Данная выплата включает в себя: компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 19 календарных дней; оплату процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; оплату больничных листов от <дата> и от <дата>; оплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении; оплату компенсации за период приостановления истицей работы в связи с не согласием работать в условиях измененного трудового договора а так же в связи с задержкой ответчиком выплаты зарплаты за время вынужденного прогула по решению суда; оплату вынужденного прогула; оплату морального вреда. Данную сумму выплатить в пользу истца добровольно в течении 5 дней после подписания мирового соглашения. В случае не оплаты вышеуказанной суммы в течении указанного срока, ответчик обязался выплатить истцу проценты за задержку в размере 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) за каждый день задержки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года определение Советского районного суда города Казани от 20 августа 2018 года об утверждении мирового соглашения отменено на том основании, что фактически мировое соглашение сторонами достигнуто не было. В этой связи все требования иска были предметом повторного судебного рассмотрения Советским районным судом города Казани с разрешением по существу и вынесением судебного акта от 30 ноября 2018 года и дополнительного решения суда от 31 января 2019 года, которым постановлено следующее:

исковые требования Спиридоновой Н. А. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и допущении к работе, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку выплат, о возложении обязанности выдать справки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский политехнический колледж» в пользу Спиридоновой Н.А. за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> 12635 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский политехнический колледж» в пользу Спиридоновой Н.А. в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в количестве 19 календарных дней 4800 рублей 35 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в количестве 7 календарных дней 2517 рублей 41 копейку.

Решением Советского районного суда города Казани от 30 ноября 2018 года и дополнительным решением от 31 января 2019 года требования Спиридоновой Н.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» в пользу Спиридоновой Н.А. за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> 12635 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в количестве 19 календарных дней 4800 рублей 35 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в количестве 7 календарных дней исходя из среднедневного заработка 359 рублей 63 копейки, всего 2517 рублей 41 копейка. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года решение суда от 30 ноября 2018 года отменено в части отказа в восстановлении истца на работе с удовлетворением этих требований иска. Спиридонова Н.А. восстановлена на работе в ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» в должности преподавателя экономики. А также в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 41460 рублей 66 копеек. Дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 31 января 2019 года изменено, с ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 24858 рублей 57 копеек, в том числе за период с <дата> по <дата>.

Истец считает, что отмена определения об утверждении мирового соглашения не является основанием для отказа ответчика от исполнения принятых на себя в добровольном порядке обязательств, в связи с чем, полагая, что ее права нарушены, Спиридонова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Так в соответствии с частью 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

2. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

3. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, как верно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Кроме того, в силу части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Принимая во внимание, что определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено судом апелляционной инстанции, доводы истца о возложении на ответчика обязанности исполнить условия мирового соглашения были обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона. Фактически согласия по условиям мирового соглашения между сторонами достигнуто не было, а взаимоотношения сторон в рамках мирового соглашения регулируются его условиями только при условии утверждения данного мирового соглашения судом.

Изложенное свидетельствует на отсутствие у суда правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по принудительному исполнению условий заключенного между сторонами мирового соглашения.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> также являются необоснованными.

Статьями 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией и реализацию права на отпуск при увольнении работника.

Так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года, решение суда от 30 ноября 2018 года частично отменено и Спиридонова Н.А. была восстановлена на работе, а замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией носит заявительный характер, в связи с чем обязанность произвести выплату такой компенсации в безусловном порядке возложена на работодателя только в случае прекращения с работником, трудовых отношений, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Как правильно указал суд, в данном же случае истец на отказ ответчика произвести замену оплачиваемого отпуска выплатой денежной компенсации не ссылается.

Остальные доводы апелляционной жалобы так же отклоняются судебной коллегией, поскольку заявлены относительно требований, производный от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2019 года и дополнительное решение от 26 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Спиридоновой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё