Решение по делу № 22-2946/2021 от 25.06.2021

Судья Волкова М.Е. № 22-2946/2021

Апелляционное определение

город Волгоград 22 июля 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.

судей Руппель Е.Н., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного Шумакова О.А., участвующего с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № № <...> и ордер № 002313 от 30 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора города Волжский Киреева А.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Шумакова О.А., его защитника – адвоката Ярошевского Д.О. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года, в соответствии с которым

Шумаков Олег Анатольевич,<.......>, судимый:

14 марта 2012 года по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (19 преступлений), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 ноября 2015 года по приговору Советского районного суда города Тамбова по ч.1 ст. 313 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (6преступлений), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), пп. «а», «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 24 мая 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком (дословно) на 3, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Шумакова О.А., его защитника – адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительных), просивших о смягчении осужденному наказания, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Шумаков О.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 июня 2019 года в период времени с 9 до 10 часов 48 минут Шумаков О.А. с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, <адрес>, откуда пытался тайно похитить ювелирные золотые изделия на общую сумму 642880 рублей, в крупном размере, принадлежащие Потерпевший №1, однако был застигнут сотрудниками ОВО по г.Волжскому, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании Шумаков О.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая причастность к совершению кражи.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Волжский Киреев А.А. считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.Отмечает, что согласно аудиопротоколу от 26 ноября 2020 года, суд при оглашении приговора объявил о назначении Шумакову О.А. наказания в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, однако в резолютивной части приговора при определении срока наказания не указал единицу времени - «год». Считает данное нарушение технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части о назначении Шумакову О.А. наказания в виде 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шумакова О.А. – адвокат Ярошевский Д.О. выражает несогласие с приговором, считает, что вина Шумакова не нашла своего подтверждения.Отмечает, что Шумаков вину не признал. Приводит версию Шумакова о том, что к краже он не причастен, кражу ювелирных изделий пыталось совершить другое, незнакомое ему лицо, он же лишь стал очевидцем и имел намерение вернуть владельцу золотые украшения, которые, убегая, потерял похититель. Отмечает, что обвинение строится на том, что при Шумакове оказались золотые украшения, однако показания Шумакова не опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Считает, что к показаниям свидетелей следует относиться критически. При этом отмечает, что, согласно имеющимся в материалах дела процессуальным документам, следственное действие - личный досмотр подозреваемого проводился 10 июня 2019 года в одно и то же время с рассмотрением административного дела, что ставит под сомнение достоверность проведенного досмотра. Кроме того отмечает, что изъятые золотые украшения, указанные в протоколе личного досмотра, по своему описанию не совпадают с золотыми украшениями, приобщенными в качестве вещественных доказательств, по которым проводилась товароведческая экспертиза.

Ставит под сомнение показания свидетелей Б.М.А. и А.Д.С. о том, что Шумаков добровольно сложил в свои карманы золотые украшения, которые пытался выбросить.

Автор жалобы обращает внимание на личность осужденного, который на момент задержания занимался предпринимательской деятельностью, на его иждивении находятся двое детей, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется Свидетель №1, с которой состоял в фактических брачных отношениях. В связи с чем автор жалобы считает, что не имеется оснований не доверять Шумакову.

Считает выводы суда о виновности Шумакова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Шумаков О.А. оспаривая приговор, заявляет об односторонности судебного разбирательства, о нарушении права на защиту.

Указывая на противоречивость его показаний, данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 11 июня 2019 года, заявляет о фальсификации протокола его допроса и протокола задержания следователем Немцевой. Решения суда об отказе в удовлетворении его ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, на предмет установления подписи в указанных протоколах, об отказе в признании указанных доказательств недопустимыми, считает принятыми в нарушение УПК РФ.

Заявляет, что судом не проверены сообщенные им факты о заинтересованности следователя Немцевой и о наличии оснований для отвода следователя, которая проводила следственные действия: осмотры места происшествия от 10 июня 2019 года, 31 октября 2019 года, осмотр предметов. Отмечает, что в допросе свидетелей, которые могли подтвердить данные обстоятельства, ему было отказано, его ходатайства о недопустимости доказательств, полученных следователем Немцовой, судом рассмотрены поверхностно, не приведено их содержание, по ходатайствам не принято мотивированного решения.

Автор жалобы, оспаривая допустимость и достоверность протокола личного досмотра Л.А.А,, отмечает, что на момент осмотра, согласно материалам дела, он совершал административное правонарушение. Протокол составлен на Л.А.А,, однако в остальном указаны его данные, при проведении указанного следственного действия права не разъяснялись, порядок его проведения нарушен, количество и описание ювелирных изделий не соответствует показаниям свидетелей и потерпевшей. Имеющиеся противоречия в протоколе, объясняет его фальсификацией.

Отмечает, что в основу приговора также положен протокол дополнительного осмотра места происшествия от 31 октября 2019 года, в ходе которого осмотрены вилы – предполагаемое орудие взлома, однако сами вилы изъяты 10 июня 2019 года. В судебном заседании потерпевшая не смогла опознать вилы. В протоколе осмотра от 10 июня 2019 года отсутствуют сведения об осмотре данного орудия специалистом. В связи с чем автор ставит под сомнение, что приобщенные в качестве вещественного доказательства вилы, являются орудием преступления, считает, что имела место подмена данного предмета.

Утверждает, что показания свидетелей Свидетель №4 и А.Д.С. имеют противоречия, однако суд не отразил в приговоре, почему принял их показания, данные в суде, и отверг показания, которые они давали на предварительном следствии. Отмечает, что его показания, а также показания указанных свидетелей изложены неполно и искажены.

Заявляет о нарушении его права на защиту, выразившееся в отказе удовлетворения его ходатайства о дополнительном допросе свидетелей в связи с исследованием письменных доказательств. Кроме того, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей защиты, по тем основаниям, что он не обеспечил их явку, однако часть свидетелей находятся в местах заключения. Тем самым, суд лишил его возможности представить доказательства его невиновности.

Ссылаясь на обстоятельства допроса свидетелей Б.М.А. и А.Д.С., потерпевшей Свидетель №2, считает, что на них было оказано давление, в связи с чем после перерыва они изменили показания. Противоречия в их показаниях относительно количества похищенного судом не устранены. Анализируя показания указанных лиц и протокол личного досмотра, заявляет, что кольцо в виде «восьмерки» было изъято после его досмотра и соответственно не могло быть включено в протокол досмотра. Фальсификация протокола досмотра повлекла последующую фальсификацию других процессуальных документов. Отмечает, что показания свидетеля Б.М.А. полностью скопированы с показаний свидетеля А.Д.С., протоколы очных ставок с Б.М.А. и А.Д.С., положенные в основу приговора, в судебном заседании не исследовались.

Утверждает, что в материалах дела вместо заключения эксперта содержится копия дополнительной трассологической экспертизы.

Заявляет, что вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, он оспаривал действия сотрудников Вневедомственной охраны, выезжавших на место происшествия, в судебном заседании просил проверить их показания о времени прибытия на место с момента срабатывания сигнализации, однако судом данные доводы не проверены.

Допущенные нарушения в ходе судебного разбирательства, по мнению автора, свидетельствуют об обвинительном уклоне судебного разбирательства, предвзятости со стороны председательствующего судьи, которая не пожелала проверить достоверность доказательств обвинения, хотя он неоднократно об этом ходатайствовал.

Просит приговор отменить и его оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова И.В. считает приговор законным и обоснованным. Утверждает, что доводы осужденного о непричастности, о процессуальных нарушениях при собирании доказательств судом проверены, и не нашли подтверждения. Полагает, что квалификация действий Шумакова О.А. определена правильно, назначенное наказание является справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении, жалобах (основной и дополнительных), возражениях на жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шумакова О.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.

Виновность Шумакова О.А. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данными в судебном следствии и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 10 июня 2019 года в 8 часов 20 минут они уехали из дома, поставив дом на сигнализацию. Примерно в 11 часов от сотрудников вневедомственной охраны они узнали, что в дом совершенно проникновение, лицо, которое проникло в дом, задержано. Прибыв домой, они увидели задержанного мужчину, карманы которого были набиты принадлежащими им ювелирными изделиями. Окно в дом было приоткрыто, имелись следы взлома, в доме они обнаружили беспорядок и пропажу золотых изделий. Потерпевшая опознала свои украшения, изъятые у задержанного;

показаниями свидетелей Б.М.А., А.Д.С. в судебном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, - сотрудников вневедомственной охраны, которые выезжали в связи с поступившей информацией о срабатывании сигнализации, по адресу: г. Волжский, пос. Рабочий, <адрес>. В течение 3 минут они прибыли на место, увидели мужчину, выпрыгнувшего из окна, которого они задержали. При задержании мужчина попытался выбросить ювелирные изделия из карманов шорт, представился Л.А.А,. Впоследствии установлено, что в действительности задержанный является Шумаковым. В ходе досмотра Шумакова изъяты ювелирные изделия;

показаниями свидетеля Ц.А.М. в судебном следствии, которая является соседкой Свидетель №2, пояснившей, что в один из дней лета, находясь дома, она услышала треск пластикового окна и увидела, как из окна дома Свидетель №2 выпрыгнул мужчина и стал убегать. Она побежала за ним, кричала ему, спрашивая кто он. Свидетель стала очевидцем задержания указанного мужчины сотрудниками полиции, описала его одежду. При этом, пояснила, что мужчина, который выпрыгнул из окна дома Свидетель №2, и тот, которого задержали, одно и то же лицо;

показаниями свидетеля Свидетель №5, который также являлся свидетелем задержания Шумакова сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с мая 2019 года она стала проживать с Шумаковым, освободившимся из мест лишения свободы. 10 июня 2019 года примерно в 6 часов Шумаков попросил Ф.Ф,Г. отвезти его в г. Волжский, чтобы забрать долг у своего друга. Вернулся Ф.Ф,Г. домой один, рассказав, что по приезду в г. Волжский Шумаков куда-то ушел и не вернулся. В этот же день сотрудник полиции по телефону ей сообщили о задержании Шумакова;

показаниями свидетеля Ф.Ф,Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 10 июня 2019 года по просьбе проживающего у них Шумакова, они приехали в г.Волжский, остановились у Сбербанка по ул.Ленина, 126. Шумаков точный адрес, по которому ему надо было приехать, не называл, вышел из автомашины, пообещав вернуться через несколько минут. Он долго его ждал, но Шумаков не вернулся, и он уехал домой. Утром к ним приехали сотрудники полиции и сообщили о задержании Шумакова за попытку совершить кражу при проникновении в домовладение.

Виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2019 года с участием потерпевшей, согласно которому осмотрено домовладение в городе Волжском по <адрес>, откуда Шумаков О.А. совершил хищение ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1 Зафиксировано наличие беспорядка в комнатах, а также способ проникновения через окно, имеющее повреждения (т.1 л.д. 7-15);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 31 октября 2019 года с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому повторно осмотрено домовладение потерпевшей, в ходе осмотра изъяты вилы – предполагаемое орудие преступления (т.2 л.д.138-146);

протоколом личного досмотра от 10 июня 2019 года, согласно которому у Шумакова О.А., представившегося Л.А.А,, изъяты ювелирные украшения в количестве 32 штук, которые были похищены из домовладения в г. Волжском, <адрес> (т. 1 л.д. 16);

протоколом осмотра предметов от 1 августа 2019 года, согласно которому осмотрены ювелирные украшения в количестве 32 штук, принадлежащие Потерпевший №1, изъятые в ходе личного досмотра ШумаковаО.А. (т. 1 л.д. 176-185, 186);

заключением эксперта № 135-19 от 26 ноября 2019 года, согласно которому произведена оценка ювелирных украшений в количестве 32 штук, принадлежащих Потерпевший №1, с указанием их общей стоимости 642880 рублей (т. 2 л.д. 43-67);

протоколом осмотра предметов от 31 октября 2019 года, согласно которому осмотрены вилы, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия в домовладении Потерпевший №1 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <адрес>. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2 л.д.147-148, 149).

Указанным и другим исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу приведенные в приговоре доказательства и отверг показания осужденного.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей и письменных материалов уголовного дела не имеется оснований, поскольку каждое из них согласуется между собой, в том числе в части описания внешности мужчины, который оказался на территории домовладения, а также об обстоятельствах его преследования и задержания.

Оснований для оговора Шумакова у свидетелей не имеется, поскольку ранее с ним они не были знакомы.

Каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей о количестве похищенного с протоколами следственных действий, в которых зафиксированы количество и наименование похищенных украшений, вопреки доводам осужденного, не имеется. Вещественные доказательства по делу – похищенные ювелирные изделия, изъяты с места преступления, осмотрены, подробно описаны в протоколе досмотра, и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в них отражены действия и результаты, полученные при проведении досмотра задержанного, осмотров места происшествия, осмотров вещественных доказательств. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия не допущено.

Утверждения осужденного о фальсификации уголовного дела, протокола допроса в качестве подозреваемого, протокола задержания ничем не подтверждаются. Голословны и заявления о заинтересованности следователя Немцевой, проводившей первоначальные следственные действия. При этом, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия отводов следователю Шумаков не заявлял.

Являются необоснованными утверждения осужденного о неправомерности, незаконности действий должностных лиц, прибывших на место происшествия – сотрудников вневедомственной охраны, а также проводивших предварительное расследование.

Нарушений уголовного процессуального закона при производстве предварительного следствия, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам онеобоснованном отклонении судом ходатайств осужденного, следует, что заявленные им ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, о вызове свидетелей разрешены судом, по ним приняты мотивированные решения. Суд апелляционной инстанции находит решения по ходатайствам осужденного, принятыми судом первой инстанции в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, является обоснованным.

Проверив доказательства, сопоставив их между собой, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Версия осужденного о непричастности к совершению преступления была оценена, выводы по данному вопросу содержатся в приговоре. Суд обоснованно отверг данную версию осужденного, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, обстоятельства, предшествующие совершению кражи, о которых сообщили свидетели Ф.Ф,Г., Свидетель №1, а также действия Шумакова О.А., который пытался скрыться с ювелирными украшениями с места преступления, свидетельствуют об умысле Шумакова совершить кражу ювелирных украшений и опровергают его версию о том, что он желал вернуть золотые украшения, которые были похищены другим лицом.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о недоказанности вины осужденного, о неполноте предварительного следствия являются несостоятельными и опровергаются представленными суду доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Вопреки доводам осужденного, не усматривается предвзятости со стороны председательствующего судьи.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, содержатся выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Шумакову О.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Шумаков О.А. положительно характеризуется по месту отбывания наказания, <.......>, трудоспособен, имеет детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал наличие малолетнего ребенка, а также учел наличие несовершеннолетнего ребенка и имеющиеся у осужденного заболевания.

Обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который является особо опасным.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания Шумакову О.А. в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Шумакову О.А. наказание является справедливым, соответствует содеянному, личности осужденного и целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания, о чем просил осужденный в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного, выраженные в настоящем судебном заседании, о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие <.......>, принимаются во внимание. Однако оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данное обстоятельство не является обязательным для признания в соответствии со ст. 61 УК РФ. Кроме того, суду не представлено данных о том, что Шумаков О.А., 24 мая 2019 года освободившийся из мест лишения свободы, а 10 июня 2019 года задержанный, за этот период мог оказать какую - то помощь и поддержку своей матери.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, назначив срок наказания в виде 3 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, не указал единицу времени назначенного наказания. При этом из содержания приговора следует, что, мотивируя выводы о назначении наказания, суд сослался на ч. 2 ст. 68, ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о назначении максимального вида наказания - лишения свободы в годах.

Прослушав аудиопротокол судебного заседания от 26 ноября 2020 года, в ходе которого был провозглашен приговор в отношении Шумакова О.А., суд апелляционной инстанции установил, что при оглашении приговора, суд первой инстанции назначил Шумакову О.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В связи с допущенной технической опиской в резолютивной части приговора, срок наказания подлежит уточнению. Однако указанное нарушение не является основанием для отмены судебного решения, поскольку у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения, что осужденному правильно назначен вид и размер наказания.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26ноября 2020 года в отношении Шумакова Олега Анатольевича изменить:

считать Шумакова Олега Анатольевича осужденным по ч.3 ст.30, пп.«а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Шумакова О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительные) и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Председательствующий <.......>

Судьи <.......>

Справка: осужденный Шумаков О.А. содержится в <адрес>.

<.......>

<.......>