Решение по делу № 2-3106/2022 от 06.05.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- 12 июля 2022 года

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3106/22 по иску Ш.С.Н. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.Н. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата по вине водителя К.Д.Ю., управлявшего автомобилем «Хендай Акцент» (гос.номер №) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Солярис» (гос.номер №, владелец Ш.С.Н.), были причинены механические повреждения. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Хендай Солярис» (гос.номер №, владелец Ш.С.Н.) был застрахован по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», по данному ущербу, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 105600 руб.00 коп., и была произведена доплата страхового возмещения в размере 129800 руб. 00 коп. В связи с чем, П.Д.А. просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 128630 руб. 00 коп., а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей, взыскать судебные расходы. В судебном заседании представитель Ш.С.Н. – К.И.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. САО «Ресо-Гарантия» представило письменные возражения на иск, в котором просило в удовлетворении иска отказать.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому относится транспортное средство (абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ), несет титульный владелец источника повышенной опасности. К титульному владению источника повышенной опасности относится и доверенность на управление транспортным средством (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата по вине водителя К.Д.Ю., управлявшего автомобилем «Хендай Акцент» (гос.номер №) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Солярис» (гос.номер №, владелец Ш.С.Н.), были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Хендай Солярис» (гос.номер №, владелец Ш.С.Н.) был застрахован по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Из материалов дела также следует, что Ш.С.Н. обращалась в САО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатило в пользу Ш.С.Н. страховое возмещение на общую сумму в размере 257100 руб. 00 коп. следующими платежами: в размере 105600 руб. 00 коп., в размере 129800 руб. 00 коп., в размере 21700 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением Службы Финансового уполномоченного от дата № (л.д.38-52).

Также из материалов дела следует, что решением Службы Финансового уполномоченного от дата № (л.д.38-52) требования Ш.С.Н. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения были удовлетворены, в пользу Ш.С.Н. с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 18879 руб. 00 коп., в остальной части требований Ш.С.Н. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по дефектовке, расходов по оплате услуг аренды транспортного средства было отказано.

Рассматривая заявление Ш.С.Н. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения заявления Ш.С.Н. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в Службе Финансового уполномоченного была назначена оценочная экспертиза стоимости повреждений транспортного средства, принадлежащего Ш.С.Н.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион эксперт» от дата №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, принадлежащего Ю.Г. , возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа – в размере 384000 руб. 00 коп.; с учетом износа – в размере 24700 руб. 00 коп.

Как установил Финансовый уполномоченный, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Ш.С.Н., согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, возмещенного САО «Ресо-Гарантия», не превышает 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления Ш.С.Н. в части доплаты страхового возмещения.

В тоже время, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со стороны САО «Ресо-Гарантия» имело место просрочка в выплате страхового возмещения, в связи с чем, Финансовый уполномоченный взыскал в пользу Ш.С.Н. со САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 18879 руб. 00 коп.

Также из содержания решения Службы Финансового уполномоченного от дата № (л.д.38-52) следует, что Ш.С.Н. было отказано в удовлетворении остальных требований, а именно о взыскании расходов н представителя, расходов на составление заключения специалиста об оценке имущественного ущерба, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, а также расходов на эвакуацию автомобиля.

В обосновании своих доводов о занижении размера страхового возмещения представитель истца Ш.С.Н. ссылалась на заключение об оценке, составленное ООО «НЭЦ» №.

Между тем, как следует из содержания решения Службы Финансового уполномоченного от дата № (л.д.38-52), указанное заключение об оценке, составленное ООО «НЭЦ» № являлось основанием к обращению Ш.С.Н. в Службу Финансового уполномоченного, данному заключению была дана оценка при рассмотрении заявления Ш.С.Н. по материалам дела №

При этом, в ходе судебного разбирательства со стороны истца каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения Службы Финансового уполномоченного от дата № суду не представлены.

Также в ходе судебного разбирательства со стороны истца не были представлены доказательства, опровергающие выводы о стоимости размера ущерба транспортного средства, принадлежащего Ш.С.Н., которые были установлены в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Регион эксперт» от дата № и приняты при вынесении решения Службы Финансового уполномоченного от дата № (л.д.38-52).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ш.С.Н. в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения и неустойки, поскольку в указанной части требования Ш.С.Н. были разрешены при рассмотрении Службой Финансового уполномоченного дела № (л.д.38-52).

Также суд считает, что должно быть отказано в удовлетворении требований в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ш.С.Н. расходов за разбор автомобиля в размере 7000 руб. 00 коп. и расходы за аренду автомобиля в размере 4000 руб. 00 коп., поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные расходы возникли у истца в связи с невыплатой страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу абз.2 п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что до подачи заявления в Службу Финансового уполномоченного о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по инициативе Ш.С.Н. было подготовлено заключение об оценке, составленное ООО «НЭЦ» №, за составление которого Ш.С.Н. были понесены расходы в размере 8000 руб. 00 коп.

Между тем, в нарушении требований абз.2 п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» решением Службы Финансового уполномоченного от дата № (л.д.38-52) указанные расходы Ш.С.Н. возмещены не были, несмотря на то, что данное заключение об оценке, составленное ООО «НЭЦ» № являлось основанием для обращения в Службу Финансового уполномоченного.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Ш.С.Н., согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, возмещенного САО «Ресо-Гарантия», не превышает 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления Ш.С.Н. в части взыскания расходов на оплату экспертизы.

Данные выводы решения Финансового уполномоченного от дата № (л.д.38-52) являются верными, обоснованными и соответствуют требованиям законодательства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Ш.С.Н. в части требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп. должно быть отказано.

В тоже время, суд считает, что исковые требования Ш.С.Н., заявленные по настоящему гражданскому делу, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что Ш.С.Н. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 руб. 00 коп.

Судом установлено, что решением Службы Финансового уполномоченного от дата № (л.д.38-52) требования Ш.С.Н. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия».

Между тем, расходы на эвакуацию транспортного средства относятся к убыткам, которые возникают у собственника транспортного средства, возникших в следствие причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, в пользу Ш.С.Н. со САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 руб. 00 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, решению Службы Финансового уполномоченного от дата № (л.д.38-52) в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в пользу Ш.С.Н. со САО «Ресо-Гарантия» была взыскана неустойка на общую сумму в размере 18879 руб. 00

Следовательно, учитывая, что со стороны САО «Ресо-Гарантия» имело место просрочка выплаты страхового возмещения в пользу Ш.С.Н. Суд приходит к выводу, что указанная просрочка выплаты страхового возмещения является в порядке ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» основанием для взыскания в пользу Ю.Г. с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, которую суд определяет в разумных пределах в размере 20000 руб. 00 коп.

В силу абз.3 п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, сто доверенность, выданная Ш.С.Н. (л.д.94-95), содержит указание, что доверенность выдана по конкретном у делу по разрешению споров по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего Ш.С.Н.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в порядке абз.3 п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу Ш.С.Н. с САО «Ресо-Гарантия» взыскивается расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2440руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз.2 п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержакам относятся такие расходы, которые было необходимо понести для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в порядке ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные не только в связи с рассмотрением гражданского дела судом, но и в связи с подачей заявления в Службу Финансового уполномоченного.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в порядке абз.2 п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу Ш.С.Н. с САО «Ресо-Гарантия» взыскивается расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. 00 коп. (из расчета: 10000 руб. 00 коп. (расходы по досудебному урегулированию спора) + 2500 руб. 00 коп. (расходы на оплату юридической консультации) = 12500 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах заявленный Ш.С.Н. иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов. При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с САО «Ресо-Гарантия» в доходы бюджета взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. - государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Ш.С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ш.С.Н., дата г.р., уроженец -...-, со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по досудебному урегулированию в размере 10000 руб. 00 коп., расходы за эвакуатор в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридической консультации в размере 2500 руб. 00 коп., расходы за доверенность в размере 2440 руб. 00 коп., а всего – 39440 руб. 00 коп.

Взыскать в доходы федерального бюджета со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении в части требований Ш.С.Н. о взыскании со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 128630 руб. 00 коп., штрафа, неустойки за период с дата по дата в размере 267134 руб. 00 коп., и неустойки с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 128630 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, расходы за разбор автомобиля в размере 7000 руб. 00 коп., расходы за аренду автомобиля в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата