Решение по делу № 2-4213/2016 от 09.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО “Терем про”, ИП ФИО8 о взыскании денежных средств, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просила : взыскать с ответчиков 200 000 рублей, полученных по договору, в результате обмана потребителя ; взыскать с ответчиков расходы по устранению брака в размере 65 000 рублей (л.д.4-5).

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске, указав, что между сторонами был заключен договор на постройку каркасного дома, стоимостью 430 000 рублей, из которой 200 000 рублей оплачены были необоснованно, так как услуги, работы перечисленные в приложении к договору, на дополнительные оплаты не выполнены. После окончания строительства весной ДД.ММ.ГГГГ года были установлены недостатки, вибрация дома. Стоимость материалов на дом составила 260 000 рублей, расходы на 200 000 рублей не подтверждены документально. Истица обратилась за устранением некачественной установки дома к третьему лицу, произведя затраты по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 65 000 рублей. Указав, что на претензию ответчики не ответили. Указав, что ранее рассматривались иска истца, в решением истица была не согласна. При рассмотрении гражданских дел истица предоставляла документы подтверждающие недоделки в работе, вибрацию пола. Указав, что с заявлениями о пересмотре условий договора, уменьшения цены договора истица ранее не обращалась.

    Представитель ответчика ООО “Терем-про”, представитель ответчика ИП ФИО8 по доверенностям ФИО6 (л.д.64-65) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменных возражениях по иску, просил применить последствия пропуска истицей сроков исковой давности (л.д.66-67). Указав, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, истица неоднократно обращалась в суд с требованиями к ответчикам, обстоятельства надлежащего исполнения условий договора установлены судебными решениями вступившими в законную силу, по приобщенным гражданским делам. Указав, что требования истицы направлены на переоценку обстоятельств установленных судебными решениями, так же как по договору денежные средства внесенные истицей были затрачены на выполнение обязательств по договора и оснований для изменения цены договора не имеется, так же как не имеется оснований для взыскания денежных средств по улучшениям дома произведенные истицей по ее усмотрению, так же как срок исковой давности пропущен.

Третье лицо – ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон суд считает исковые требования не обоснованными, бездоказанными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

    Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрено гражданское дело №, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО “Теремъ”, ИП ФИО8 о защите прав потребителя по договору подряда было отказано. Решение суда вступило в законную силу, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64, 85-87 материалов приобщенного гражданского дела № ).

    Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело №, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО “Терем-про”, ИП ФИО8 о защите прав потребителя было отказано. Решение суда вступило в законную силу, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111, 87-89 материалов приобщенного гражданского дела № ).

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по рассмотренным гражданским делам по искам истицы к ответчикам о защите прав потребителя, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на строительство индивидуального дома “Терем М 0.8К 6х8” на земельном участке по адресу : <адрес> (Н10). Недостатки свайного фундамента в индивидуальном доме отсутствуют (л.д.31-37, л.д.110-111 материалов приобщенного гражданского дела № ).

Истицей заявлены требования о взыскании расходов истицы на устранение недостатков допущенных ответчиками по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 65 000 рублей, которые были затрачены по договору от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и третьим лицом (л.д.13-19).

Судом установлено, что по результатам выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки отсутствовали, что являлось предметом судебного исследования по ранее рассмотренному делу, что подтверждается судебным решением, заключением судебной экспертизы проведенной по делу № и положенной в основу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

Со стороны истца не были представлены допустимые доказательства подтверждающие, что затраты на сумму 65 000 рублей были обусловлены устранением недостатков по договору подряда заключенному с ответчиками, а не обусловлены работами по улучшению дома. Так же, как обстоятельства соответствия дома, возведенного по договору подряда, являлось предметом исследования, в части не соответствия фундамента и вибрации пола, по ранее рассмотренным делам, по которым состоялись судебные решения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов истицы на сумму 65 000 рублей, оплаченных истицей ИП ФИО7 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что представленные истицей доказательства не являются бесспорными и не свидетельствуют об устранении недостатков по ранее заключенному в 2011 году договору подряда с ответчиками.

Судом установлено, что по условиям договора подряда заключенному между истицей и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и услуг договора была определена сторонами на общую сумму 651 400 рублей, из которой: 227 990 рублей стоимость строительно-монтажных работ, 422 410 рублей стоимость комплекта материалов и изделий для строительства дома с учетом доставки, 1 000 рублей агентское вознаграждение (л.д.8-11). Судом установлено, что работы по договору были исполнены сторонами, что не оспаривалось участниками процесса.

Со стороны истицы заявлено о взыскании 200 000 рублей, оплаченных по договору, с указанием оснований, как оплата произведенная истицей путем обмана потребителя, без подтверждения освоения денежных средств. Судом установлено, что требования истицей не обоснованны, работы по договору со стороны ответчиков были исполнены в полном объеме, включая работы по приложению №1 по договору. Так же, истицей с учетом фактически заявленных требований об изменении условий договора, оспаривания условий договора, в части цены договора пропущены сроки исковой давности, учитывая предъявление иска в суд по истечении трехгодичного срока.

Подпункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусматривают, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

В силу части 1 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 Закона и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору подряда, возмещении убытков, суд применяет так же положения о пропуске истицей сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недостатки по дому были устранены ДД.ММ.ГГГГ, расчеты между сторонами были произведены ДД.ММ.ГГГГ, подписаны в ДД.ММ.ГГГГ году акты приемки в эксплуатацию, так же как произведены сверки поставленных материалов по договору по ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих прав истец знала на дату предъявления первоначального иска, что подтверждается материалами приобщенного гражданского дела №.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", ГК РФ, ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО “Терем про”, ИП ФИО8 о взыскании денежных средств, возмещении убытков- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО “Терем про”, ИП ФИО8 о взыскании денежных средств, возмещении убытков,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО “Терем про”, ИП ФИО8 о взыскании денежных средств, возмещении убытков- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина